Scandalul WHITE TOWER este departe de a se termina prea curând. Procurorii fac audieri pe bandă rulantă, iar surse judiciare susțin ca nu a mai existat cu un asemenea caz complex. (aici)

In perioada 18,10.2016 – (atentie, perioada de glorie a procurorului Negulescu Mircea, alias „Portocala”, cu locotenentul denigrator, santajist si spagar in persoana pseudo-ziaristului narcoman Catalin Stavri, acoperit de polististi corupti, inclusiv de chestorul Eduard Miritescu -stenogramele sunt elocvente, nu numai in acest DOSAR – aici – aici – aici  si aici – 31.05.2023, Lupa Marioara, impreuna cu notarii publici Tudose Maria si Todose George Radu, cu intentie directa si folosind mijloace frauduloase:

• promisiunea de vanzare-cumparare autentificata sub numarul 3794 la data de 18.10.2016!!!
• actul aditional autentificat sub numarul 4432 la data de 27.09.2018 al promisiunii nr 3794/18.10/2016!!!!
• actul aditional autentificat sub numarul 2313 din data de 17.05.2022 al promisiunii nr 3794/18.10.2016!!!
• actul aditional autentificat sub numarul 2068 din data de 31.05.2023 al promisiunii nr 3794/18.10/2016
• actul de vanzare-cumparare nr 74 din data de 10.01.2023, cu scopul de a obtine foloase materiale injuste, ca prezentare ca vor vinde din patrimoniul PFA, apartamentul 3 din strada Sondelor nr 62T, inlocuit ulterior de:
• apartamentul 12 din B-dul Bucuresti nt 28K
• apartament tip 13 cu aceeasi adresa ca mai sus
• a cauzat un  prejudiciu in valoare de 30.000 euro, prin aceea ca, desi apartamentele au fost achitate integral, la data de 18.10.2016!!!, acestea au fost instrainate fara acordul persoanei vatamate, prin actul notarila de vanzare-cumparare nr 74 din data de 10.01.2023!

La data de 26.10. 2023, numita B.C.A formuleaza o plangere prealabila impotriva PFA LUPU MARIOARA DOMINICA, reprezentata legal de titularul Lupu Marioara si in fapt de catre Lupu Mihai, pentru comiterea infractiunilor de abuz de incredere prin fraudarea creditorilor, constand in aceea ca la data de 09.08.2023, enitatea economica a formulat cererea de deschidere a procedurii simplificate a falimentului catre Tribunalul Prahova.

In acest context, reamintim ca, judecătorii nu au acceptat înscrierea la masa credala a Ruxandrei Stavri, soția lui Cătălin Stavri, și nici a mamei acestuia Adriana Hentel.  Cu alte cuvinte, magistrații acceptă faptul că apartamentele respective sunt primite cu titlul de spaga interpusa pentru pseudo ziaristul narcoman, santajist si spagar.

La data de 09.08.2023, avocatul Nichita Vlad a transmis, prin email, catre Tribunalul Prahova, cererea de „deschidere a procedurii simplificate a falimentului, formulata de debitoarea Lupu Marioara – Dominica PFA, in vederea inregistrarii, cu mentiunea ca aceeasi solicitare a fost transmisa si prin fax catre instanta, la data de 01.08.2024.

Astfel, la Tribunalul Prahova, Sectia a II a Civila, de contencios administrativ si fiscal, la data de 09.08.2023, s-a inregistrat dosarul nr 3418/105/2023.

Si sunt zeci de astfel de cazuri pe care le vom prezenta pe larg, rugam cititorii doar sa fie atenti la numerele apartamentelor si sa vedem, la sfarsitul investigatiei unde au ajuns acestea.

Pe de alta parte, lichidatorul judiciar Neamu Corneliu a efectuat un Raport profesional cu privire la „imprejurarile care au dus la aparitia starii de faliment a debitorului Lupu Marioara – Dominica PFA”, raport care confirma modalitatea in care aceasta grupare de criminalitate economico-financiara organizata infiintata de procurorul Negulescu Mircea a actionat si a incercat sa praduiasca pe toti, in stilul lor caracteristic, grupare protejata de la varful MAI si de politsiti corupti din IPJ Prahova:

Suma de 3.546.500 lei a fost restituita catre Lupu Marioara, suma in cuantum de 2.496.600 lei a fost restituia catre Lupu Stfean, suma in cuantum de 6.169.569, 43 lei a fost achitata catre Aprodem SA unde Lupu Marioara detine calitatea de presedinte al consiliului de administratie, sume achitate in frauda creditorilor!!!!

Modul cum pseudo-ziaritul narcoman, santajist si spagar, locotenentul procurorului „Portocala” a incercat sa il pacaleasca pe procurorul de caz, dupa ce primise MITA mai multe apartamente, prin sotia si mama sa:

La data de 11.01.2024, pentru a scapa de raspunderea penala care il incumba si cu speranta ca il va pacali pe procuror si organele de cercetare penala, pseudo-jurnalistul narcoman, santajist, spagar si denigrator s-a prezentat la Parchet pentru a il „denunta” pe Lupu Mihai, prietenul sau de unde luase spaga si pentru care intervenise la „Volosevici”!

Acesta, cu tupeul sau de interpop a explicat organelor de cercetare penala ca s-a prezntat singur, nesilit de nimeni (poate doar la auzul zanganitului catuselor) pentru a „sifona” ca la asa zisa redatie de santaje, spagi si denigari s-a prezentat Lupu Mihai (10.01.2024) care a oferit un interviu in care a vorbit despre construirea blocului White Tower, cat si despre presupuse nedreptati la care a fost supus de catre autoritatile statului.

A declarat ca NU STIE daca sa mai aiba incredere in Lupu Mihai si daca sa publice acest interviu.

Tupeu de interpop in contextul in care o instanta a constatat ca acesta a primit spaga apartamentele prin sotia si mama sa, eliminate de la masa credeala.

Pseudo -ziaristul narcoman, spagar si santajist Stavri Catalin a declarat sub juramant ca este prieten cu avocatul Nichita Vlad si fara sa precizeze motivul „vizitei” la organele de cercetare penala (probabil considerand ca ii va mai merge ca pe vremea procurorului „Portocala” , fiind vizibil incosevent in cele relatate celor de la urmarire penala a declarat ca si el se considera inselat de Lupu MIhai, dar nu doreste sa faca o plangere penala. Deci, sa recapitulam: saracutul interpop se simte inselat dar nu depune plangere penala. mai mult, il denynta doar…. De râsu-plânsu!

Cercul se strange, vom publica toate operatiunile prin care aceasta grupare de criminailitate economico-financiar – organizata protejata de chsestorul Eduard Miritescu, comisarul Ginel Preda, Frangulea, Balan cel cinstit care noaptea dansa cu hotii si ziua sotia ii ancheta (si/sau invers cu ziua si noaptea), cu ofiterii corupti de la SIC si BCCO, fini si nasi ai celebrului locotent Muresan Catalin, cel cu atentatul deseurilor de la Pleasa, etc.

BOMBA ECOLOGICA DE LA PLEASA UNDE „interpopul” Catalin Muresan beneficiaza de protectia finilor si nasillor de la SIC, BCCO si, perosnal al „cinstitului” comisar Marcel Balan

.

Intreband in investigatiile noastre complexe cum de s-a reusit ca aceasta grupare de crima organizata sa beneficieze de o asemenea protectie, sefi din IPJ Prahova si de la nivelul M.A.I ne-au lamurit, dezvaluiri senzationale care vor face obiectul unor aticole separat de acest dosar:

În modul caracteristic discreționar, Ministerul Afacerilor Interne are mari lapsusuri când vine vorba de echitate și recompensarea personalului pe măsura activității privind salariile de ”excelență”:

1. Chestorul Eduard Miritescu a reusit sa isi impuna suprematia asupra IPJ Prahova prin modul ca, acesta, personal, transmite sefului IPJ Prahova, lista deja completata cu cei care „merita” salariile de „excelenta”. Ghiciti cine sunt pe aceasta lista? Nu, in nici un caz politisti verticali si care muncesc, ci politsitii corupti care raspund la comenzi si acopera aceata grupare de criminalitate economico-financiar-organizata.
2. Al doilea semnal de alarma tras de sursele noastre din varful IPJ Prahova si varful M.A.I (sac!) ne indeamna sa verificam organigramele din IGPR si IGP, sa realizam ca toti sunt din….”Prahova”. Un sistem bine pus la punct pe care il vom devoala.

Ne intrebam doar cat mai dureaza ca celebrul chestor Eduard Miritescu, „profeionistul” de la Onesti, sa fie „tras” pe dreapta, ca in cazul „pescarului”. E vorba de cateva zile, probabil, din sursele noaste de la D.I.P.I!

Intrebare publica pentru D.I.P.I si D.G.A:

Daca infractiunile se derulau inca din 2016, de ce SIC si BCCO au facut joc de „glezne” si la ordinul cui?!!! Aaaaa, pe acolo zac niscai fini si nasi ai interpopului Catalin Muresan si aceasta activitate era coordonata de inca comisarul sef Ginel Preda? Acum intelegem! Vom reveni! (Cristina T.).

N. R:

Reamintim ca, dupa aparitia primului articol, de mai mult de  3 ani de zile cu aceasta mafie, IPJ Prahova a raspuns oficial ca nu are date despre aceasta cauza, un adevarat „joc de glezne”, probabil stiu mai bine de ce chestorul Eduard Miritescu de la varful MAI si Ginel Preda, inca la varful IPJ Prahova.

Ulterior acestor magarii pe fata, oficial transmise ziarului Incisiuv de Prahova, redactia noastra le-a dat acestora „cartoful fierbinte”, peste 300 de doccumente transmise, unele dintre acestea care au disparut ulterior de la Urbanismul lui Volosevici.

Iata adevarul, care contrazice expresiile de „noaptea mintii” ale edilului, stilul lui „AVORTON”, se stie cine este!!

IPJ Prahova, prin adresa nr 149.193/20.12.2022, a confirmat, intr-un final, cu galusca in bratele aruncata de noi, sa le legam „mainile”, dezvaluirile ziarului Incisiv de Prahova privind caracatița imobiliară de la varful Primăriei Ploiești.

Dosar penal

„Aspectele mentionate au facut obiectul unor verificari efectuate de catre politistii Serviciului de Investigare a Criminalitatii Economice, iar in urma acestora, s-au conturat elementele constitutive ale unor infractiuni in cazul carora urmarirea penala se efectueaza in mod obligatoriu de catre procuror.

Pe aceste considerente, materialul intocmit a fost inaintat, conform competentei, Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti...”

Ar fi îndeajuns o scurtă verificare a documentelor oficiale emise de către Primăria Ploiești, anterior construirii unor clădiri prin Planul Urbanistic Zonal, de unde reiese doar edificarea unor imobile cu destinația de birouri și spații comerciale, nici vorbă de construirea unor blocuri cu destinația de locuințe. În continuare vă prezentăm cum „oamenii de afaceri” au întors-o ca la Ploiești pe sub nasul autorităților ba, mai mult, cu sprijinul mai mult sau mai puțin interesat al autorităților locale.

Este vorba de două imobile ridicate în zona Hipodromului Ploiești pentru care au fost solicitate emiterea unor Certificate de Urbanism în scopul declarat „Construire imobil birouri cu spații comerciale la parter, branșamente utilități și împrejmuire”.

Conform Regulamentului Local de Urbanism aferent Planului Urbanistic Zonal (PUZ) – Zona Hipodrom, NU EXISTĂ derogări privind modificarea condițiilor de construire, adică în ceea ce privește funcțiunile admise, regimul de construire, înălțimea maximă admisă ș.a.m.d.. De asemenea, în ceea ce privește o zonă de locuit, este subliniat faptul că „se instituie interdicție temporară de contrucție pentru aceste zone până la asocierea proprietarilor parcelelor respective și întocmirea unui PUZ pentru parcelarea nou propusă, cu respectarea Dreptului de Parcelare”. Și, dacă totul nu era clar, Art. 3- UTILIZĂRI INTERZISE din PUZ precizează că „se interzice amplasarea locuințelor”.

Totuși, potrivit informațiilor pe care le deținem, „investitorii” imobiliari locali nu se dezic de modul de operare și cer modificarea PUZ, iar Primăria se execută. În fond, Primăria Ploiești nu poate deranja grupurile de interese cu care face afaceri de ani buni.

După dezvăluirile apărute în presă, în urma cărora organele de cercetare abilitate ar trebui să se sesizeze din oficiu, conform Codului de Procedură Penală, documentația de schimbare a destinației pentru imobilele situate pe Bulevardul București nr. 28 și repectiv nr. 28 K a dispărut curios din arhiva urbanistică ca în Triunghiul Bermudelor. Triunghiul dispariției pare a fi între aparatul primarului (edilul fiind la butoane), Direcția Generală de Dezvoltare Urbană Ploiești și U.A.T. Ploiești.

Dar, pe lângă toate elementele suspecte ale afacerii, schimbarea PUZ-ului, modul de realizare a vânzării noilor apartamente (foste birouri) arată clar că există și alte ițe și combinații, unele cu iz penal.

Concret, facem referire la autorizațiile de construcție eliberate pentru PFA Lupu Marioara Dominica pentru mai multe imobile, inclusiv pentru cel situat în Ploiești, Bdul București, nr 28K. Din datele și informațiile pe care le deținem, reiese faptul că mai multe apartamente construite de PFA Lupu Marioara Dominica au fost date unor personae influente cu titlu curios de „gratuit”. Din aceste „ecuații” imobiliare nu lipsesc notarii, cei care au certificat actele de vânzare-cumpărare a unor apartamente care, în realitate, sunt de fapt birouri. Ar fi cazul ca pseudo-dezvoltatorii imobiliari și cei care fac abuz de funcțiile deținute implicați în dare/primire de mită și falsurile în autorizațiile de construcție să fie anchetați pentru eradicarea caracatiței imobiliare locale.

În concluzie, pentru autorizarea unei construcții este obligatoriu a se respecta prevederile stipulate în Regulamentul Local de Urbanim aferent PUZ Hipodrom, ceea ce nu s–a întâmplat în cazul prezentat mai sus.

Vă prezentăm și un scurt istoric al actelor emise de Direcția Generală de Dezvoltare Urbană:

În anul 2015, Daniel Mihai Florin PFA solicită emiterea unui Certificat de Urbanism (CU) în scopul declarat „Construire imobil birouri cu spații comerciale la parter, branșamente utilități și împrejmuire” pe un teren situat în Bdul București nr 28. Având în vedere că funcțiunea se încadra în prevederile RLU, anume clădire birouri, nu a fost precizat în solicitare un regim de înălțime, a fost solicitată, elaborarea unui Plan Urbanistic de Detaliu prin care, în ciuda denumirii, nu se intra prea mult în detalii, cerându-se doar respectarea acestuia. Astfel, a fost emis CU nr.12892015.

În anul 2017, Daniel Mihai Florin PFA solicită emiterea unui Certificat de Urbanism (CU) în scopul declarat „Constituire sediu administrativ – Birouri 2S+P+8E pe un teren cu suprafața de 3.951,00 mp, deși măsurătorile arată de fapt 4.286,00 mp, situat în Bdul București nr 28K. A fost emis CU nr. 1009/2017 care permite construirea în mod direct a obiectului de investiție.

Dar, certificatul de urbanism NU RESPECTĂ prevederile RLU aferent PUZ Hipodrom.  Terenul respectiv depășește 3.000 de mp, caz în care era OBLIGATORIU elaborarea și aprobarea PUZ și nu are acces la Bdul București, ci la un drum de exploatare, nefiind precizat regimul juridic al acestuia și dacă este deschis circulației publice. La înălțimea maximă admisă a clădirii, lățimea drumului ar trebui să depășeacă 9 ml, impunându-se elaborarea și aprobarea unui PUZ. Spațiile de parcare ar fi trebuit asigurate și dimensionate, conform Hotărârii nr. 525/1996 pentru aprobarea Regulamentului General de Urbanism.

Astfel, a fost ignorat CU care nu respectă prevederile legale, iar între partea scrisă și partea desenată există mai multe neconcordanțe și se IMPUNEA un PUZ. Între timp, s-a schimbat și adresa poștală și nr. 28 a devenit 28K.

În anul 2018, PFA Lupu Marioara Dominica, după ce a cumpărat de la Daniel Mihai Florin PFA terenul și autorizația, solicită un CU în scopul declarat „Modificare proiect autorizat cu AC nr.122/2018” pe un teren cu suprafața de 3.951,00 mp, dar care măsoară 4.286,00 mp., situat pe Bdul București nr 28K.  A fost emis CU 1455/2018 care face referire la o autorizație deja emisă și astfel apare AC nr. 293/2020, punând sub semnul întrebării legalitatea autorizației inițiale din 2018.

La data 16.07.2018, PFA Lupu Marioara Dominica, prin Lupu Mihai, a înregistrat la DGDU o documentație pentru consultarea Comiiei de Avizare și Evaluare în vederea modificării proiectului autorizat cu AC 122/19.04.2018. Între timp s–a contatat că terenul pe care trebuia amplasată contrucția era contaminat cu reziduuri petroliere. Nu toți membrii Comisiei au fost de accord cu modificările, cerând și alte avize și reluarea procedurii de autorizare. Documentația depusă a fot retrasă de către reprezentantul legal Lupu Mihai.

Mai mult, după începerea lucrărilor s–a decoperit că amplasamentul este adiacent unei conducte ce aparține Petrotel –Lukoil SA.

Și, uite așa, între PFA Lupu Marioara Dominica și Petrotel –Lukoil au apărut trei dosare aflate pe rol la Tribunalul Prahova: 3656/105/2018 – superficie; 5036/105/2018 – anulare act adminitrativ AC 122/19.04.2018 și 3653/105/2018, judecat pe fond, intanța dipunând supendarea executării autorizației de contruire.

Însă, deși hotărârea a fost executorie, nu a verificat cineva dacă hotărârea Tribunalului a fost respectată. Iar în acest caz ar trebui sesizate organele de cercetare penală în conformitate cu prevederile Legii nr.50/1991 actualizată, aplicabile în aceată speță.

Chiar dacă în aceste dosare Primăria Municipiului Ploiești și Primarul Municipiului sunt chemați în instanță de către Lukoil în calitate de pârâți, curios de supect este faptul că nu a fost efectuat niciun control la locul faptei de către serviciile de competență din subordinea Primăriei.

În ciuda litigiilor apărute, în anul 2021, PFA Lupu Marioara Dominica solicită un nou CU în scopul declarat „Modificare destinație a imobilului autorizat cu AC 122/2018 și reautorizat cu AC nr. 293/2020 un imobil locuințe colective fără a face modificări structural” pe terenul care e mai mic în scripte decât real.  Și noul CU emis cu nr. 1109/2021 sfidează cadrul legal întrucât zona permitea edificii cu caracter public, nu cu caracter privat!

În anul 2022, PFA Lupu Marioara Dominica mai face un pas mic pentru ea, dar mare pentru omenire solicitând alt CU, schimbând scopul, nu și mijloacele, de data aceasta vrând „Recompartimentări interioare nestructurale” la același imobil. Nu putea fi refuzată pentru că aducea modificări unei construcții autorizate și astfel fenta din nou elaborarea unei documentații de urbanism. Și dacă tot s–a greșit la măsurători, pe lung, pe lat, a mai mers una pe înălțime: 2S+P+8E a devenit 2S+P+9E, fără a se respecta înălțimea maximă de 27 ml, impusă de RLU.

Rămâne de văzut în ce fel vor fi anchetate persoanele implicate în combinațiile imobiliare din Ploiești și cât timp va dura până când cei care au eludat prevederile contractuale vor fi trași la răpundere.

De abia, de acum incolo, o sa intelegem, impreuna, de ce i-am multumit – public, unui INFRACTOR  ca a reusit sa deschida „CUTIA PANDOREI”. Speram sa ii multumeasca toti pe care i-a atras in acest „malaxor” penal, tot public!. Si, asta e doar inceputul! Este o INVESTIGATIE de care ne ocupam de 3 ani de zile…(Cristina T.).

Canabis pe toate strazile

Percheziții in desfasurare la Primăria Ploiesti, la serviciul Urbanism in episodul Caracatița WHITE TOWER in orasul (Republica) lui Caragiale (VI) Familia LUPU încearcă să spele putina! Si alti…INFRACTORI!

Caracatița WHITE TOWER in orasul (Republica) lui Caragiale (V) Familia LUPU încearcă să spele putina! Si alti…INFRACTORI!

Caracatița WHITE TOWER PLOIEȘTI ajunge NAȚIONALĂ!/De la Ploiești, în toată țara! (IV)

WHITE TOWER o afacere penală cu implicații naționale! (III)

A

B

C

D

E

orca_share_media1670757078276_7007663096442960133.pdf

orca_share_media1670757079011_7007663099524373397.pdf

orca_share_media1670757079526_7007663101721758822.pdf

orca_share_media1670757080090_7007663104050034428.pdf

orca_share_media1670757080658_7007663106433680275.pdf

orca_share_media1670757081098_7007663108279756863.pdf

orca_share_media1670757081984_7007663111994440053.pdf

orca_share_media1670757082398_7007663113730509581.pdf

orca_share_media1670757083007_7007663116285355735.pdf

Deși activitatea de elaborare a normelor juridice – indiferent de ierarhia lor – este supusă unor norme de tehnică legislativă, reglementate prin Legea nr. 24/2000, constatăm tot mai frecvent că inovațiile de orice fel poartă amprenta arbitrariului. Un soi de samavolnicie menită să marcheze mai mult existența istorică a unor corifei vremelnici, mai mult decât să izvorască dintr-o necesitate socială și, respectiv, să urmărească eficiența. De aceea, cu cât o reglementare este mai de impact cu atât modificările sunt mai frecvente iar domeniul reglementat este mai instabil. Spre exemplu, Legea 50/1991 care reglementează domeniul construcțiilor – unde interesul maf… investitorilor imobiliari este presărat cu multă presiune asupra clasei politice – a cunoscut, până în prezent, peste 30 de modificări. Legea învățământului 1/2011 cunoaște și ea o mulțime de intervenții cu intenții reformatoare care – în definitiv – au așezat pe butuci învățământul românesc. O singură excepție notabilă gasim în cazul Legii 58/1934, privind cambia și biletul la ordin, care pare să fie bine și temeinic făcută, astfel încât să traverseze două regimuri diferite, până în zilele noastre, dezvaluie Vitalie Josanu de la sindicatul Diamantul.

Printre multe altele, normele de tehnică legislativă, reclamă la art. 6 că

(1) Proiectul de act normativ trebuie să instituie reguli necesare, suficiente şi posibile care să conducă la o cât mai mare stabilitate şi eficienţă legislativă. Soluţiile pe care le cuprinde trebuie să fie temeinic fundamentate, luându-se în considerare interesul social, politica legislativă a statului român şi cerinţele corelării cu ansamblul reglementărilor interne şi ale armonizării legislaţiei naţionale cu legislaţia comunitară şi cu tratatele internaţionale la care România este parte, precum şi cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului.

(2) Pentru fundamentarea noii reglementări se va porni de la dezideratele sociale prezente şi de perspectivă, precum şi de la insuficienţele legislaţiei în vigoare.

(3) Proiectele de acte normative se supun spre adoptare însoţite de o expunere de motive, o notă de fundamentare sau un referat de aprobare, precum şi de un studiu de impact, după caz.

Așadar, chiar și dispoziția unui Inspector General al Poliției Române – oricât și-ar dori să intre în anale – trebuie să se raporteze și la asemenea imperative, dincolo de adierile vreunor băltagi, semanați pe ici colo, până vomită lumea de răul lor. Am fi așteptat de la domnul Benone Matei o viziune limpede așezată pe starea la zi a Poliției Române, care – așa cum am dezvăluit acum câteva zile – abia face față volumului și ritmului de muncă. Întârzierile cu care am primit răspuns solicitării noastre, formulat încă la finele lui decembrie anul trecut, despre numărul pensionărilor, diferențele dintre cifrele comunicate de MAI, IGPR dar și structurile teritoriale, incapacitatea livrării unor materiale analitice, toate la un loc arată nu doar degringolada, incompetența dar și indiferența crasă pe care nu pot decât să le așez pe umerii managerului de vârf al Poliției Române, mai puncteaza Vitalie Josanu de la sindicatul Diamantul.

Altminteri nu-mi pot explica dispoziția acestuia din 29.03.2024 de modificare a Anexei 1 din Ordinul comun 118/2022 ce ține de ridicarea competențelor de cercetare penală de la structurile de siguranță școlară! Situația mi-amintește de o reclamă tâmpă, rulată la TV: ”ești răcită? Ce-ar fi să ai și o diaree?!” Atunci când te confrunți cu o criză de personal cum nu știu dacă a mai traversat vreodată Poliția Română, cu o sufocare a tuturor structurilor ce desfășoară activități de poliție judiciară… tu – manager inteligent, bazat pe… – restrângi și mai tare numărul lucrătorilor de cercetare penală! Acum, toate structurile de ordine publică și judiciar vor primi un plus de lucrări, prin redistribuire dar vor trebui să-și extindă aria solicitărilor și acolo unde problema era acoperită de structurile de siguranță școlară, mai dezvaluie Vitalie Josanu de la sindicatul Diamantul.!

„Rog să mă lămurească cineva, pentru că îmi scapă logica în această dispoziție, nu văd rațiune pusă la bătaie. Întâi realizezi că e bine să dai competențe de cercetare penală structurii înființate de Vela, însemnând o gură de oxigen pentru ordinea publică, apoi – într-un interval de un an și ceva te răsucești la 180 grade ca să încurci și mai tare lumea!”

Am mai spus-o de multă vreme: spețele privind minorii – chiar dacă nu sunt neapărat de o complexitate sporită – sunt de oarecare finețe procedurală și chiar tehnică. Audierea unui minor reprezintă mereu o provocare pentru organul judiciar, cu particularități ce impun abilități de comunicare aparte, niscaiva psihologie și câte ceva din științele educației, deprinderi care – odată intrat într-un mecanism continuu – ți le formezi, te specializezi, astfel încât să abordezi cu maximă eficiență orice provocare. Cercetările privind minorii confirmă constatările psihologilor potrivit cărora și minorul agresor are în spate probleme psihologice nerezolvate, ”mărunțișuri” care – dincolo de ”satisfacția” unei soluții – trebuie să antreneze prioritar măsuri de protecție/reinserție socială. Pentru asta, odată intrat în contact cu copilul – victimă sau agresor – trebuie să ai capacitatea „să-l citești”, să-i inspiri încredere, să empatizezi, într-un cuvânt să stăpânești o serie de abilități, ce definesc ”specializarea”! E total prostește să tragi de același polițist printr-o paletă infracțională largă, de la un CFL de astă noapte cu omor, la un hoț de cai sau fier vechi și apoi să-l pui în fața a doi minori puși pe păruială. Le va face pe toate, desigur, așa cum a mai făcut și tu vei număra bețele dar ți-ai pus vreodată problema eficienței?

Un aspect foarte important pe care șeful ăl mare din fruntea Poliției Române se pare că este incapabil să-l înțeleagă – și pe urma lui alți mulți politruci locali trântiți în fotolii de manager – este importanța audierii unui minor într-un mediu cât mai familiar lui, evitând cât de mult poți, factori de stres care ar putea fi provocați de purtările cu mașinile poliției de la un sediu de poliție la altul, ambianța specifică unităților de poliție ori parchet, provocând un soi de intimidare, suficient cât să inhibe. Cele mai eficiente interacțiuni cu minorii sunt atunci când acestea se produc într-un spațiu prietenos, de aceea multe dintre Parchete – desigur, plasate la alt nivel de inteligență managerială – au amenajat spații speciale de audiere a minorilor, vopsite în culori blânde, cu jucării în preajmă… Acestea sunt însă prea puține, raportat la volumul solicitărilor, de aceea, soluțiile aflate la îndemâna Poliției Române constau în susținerea unor structuri de poliție judiciară specializate în cauzele cu minori (chiar cu varianta reorganizării, în această direcție, a Poliției Școlare) și dotarea acesteia cu tehnica audio-video care să le asigure mobilitate, astfel încât interacțiunile cu minorii să se petreacă în variante în care oficialitatea actelor de procedură penală să nu anuleze cu totul senzația minorului de familiaritate.

Pentru că incompetența pârâie prin toate încheieturile, pornită cam din colțurile de țară de unde se înjghebează modelul de reformare a întregii Poliții Române, nici nu ne putem răsfăța în pretenții. Domnul Benone Matei trăiește în lumea lui și se vede total depășit de situație. Dovada o avem deja din felul în care a știut să trateze imperativul art. 111 alin. 8 din Codul de Procedură Penală, care instituie drept obligatorie de la 01.01.2024, înregistrarea audio video în cazul audierii victimelor minori. Dacă pentru unii ”unde-i lege, nu-i tocmeală”, se pare că la domnul inspector general lucrurile pot fi amânate mai spre calendele grecești (un fel de ”paștele cailor”, dacă nu cunoaște noțiunea).

Mai pe scurt, încă de la începutul lunii martie am trimis o adresă IGPR-ului prin care am solicitat să-mi fie comunicate următoarele, precizeaza Vitalie Josanu de la sindicatul Diamantul.:

”Având în vedere cele de mai sus și în temeiul Legii 544/ 2001, privind liberul acces la informațiile de interes public și dispozițiile art. 111 alin. 8 din Codul de Procedură Penală ce dispune obligativitatea înregistrării audio-video a declarațiilor persoanelor vătămate – minori solicităm să ne comunicați următoarele:

1. unitățile de poliție care au amenajat camere de audiere funcționale, dotate cu aparatură audio video;
2. pentru fiecare inspectorat în parte să precizați toate subunitățile de poliție care dispun de cameră de audiere dotată cu tehnică de înregistrare audio video și data intrării în funcțiune;
3. unitățile de poliție care au beneficiat de alocații bugetare în scopul îndeplinirii dispozițiilor art. 111 alin. 8 din Codul de Procedură Penală, până la data intrării în vigoare, respectiv 01.01.2024.

Solicităm să ne puneți la dispoziție copie după actul prin care ați dispus către toate unitățile de poliție din țară să amenajeze camere de audiere, cu dotări audio-video; să ne comunicați structura din care face parte și identitatea funcționarului din cadrul IGPR, responsabil pentru aplicarea acestei măsuri.

De asemenea, rugăm să ne comunicați de câte ori, în intervalul 2020-2024, funcționarul respectiv a beneficiat de spor pentru lucrări de excepție și misiuni cu risc deosebit sau de avansare înainte de termen”

Deși adresa noastră datează din 03.03.2024, nici până în prezent, IGPR nu a binevoit să ne lumineze în această privință, chiar dacă am îndrăznit să insist cu o revenire (și am confirmarea lor că au primit-o):

Între noi fie vorba (puteți zice și CSM pentru declanșarea unei cercetări administrative), adresa mea nu este deloc întâmplătoare și știam dinainte răspunsul crud: până în luna martie 2024 inspectoratele de poliție nu au putut asigura audierea victimelor minori în condițiile legii, altfel spus dacă au existat spețe privind minorii, ori nu s-au efectuat demersuri de cercetare ori s-au căutat mijloace empirice (la mica descurcăreală). Dacă au fost amenajate spații – în general o cameră, două cu patru pereți – acestea nu aveau instalată (multe inspectorate nu au nici acum) aparatura audio-video. Mai pe românește: ”o durere în cot!”, deși ați constatat deja oarecare agitație prin inspectorate legat de achiziționarea aparaturii și amenajării camerelor de audiere – noi am fost ”cauza motivului”.

Dacă nu a fost interes pentru lege, măcar pentru situația minorilor ar fi fost de așteptat ceva mai multă omenie din partea Inspectorului Genaral și atunci când ”legiferează”, poate coboară ochii din înaltul funcției sale și spre dezastrul pe care îl declanșează în teren.

Pentru polițiștii nemulțumiți de aceste măsuri, trebuie să vă mărturisesc faptul că ”viziunea” pornește de la modelul de restructurare a IPJ Constanța, la care se laudă că pune umărul și Sindicatul Elefant (singurul invitat să participe). Prin urmare, încercați să direcționați parte dintre înjurături și spre ei. Tot pentru cei ”afectați” care încă mai preferă să pască Elefantul, să știți că în aceste zile acesta ne negociază la MAI – în numele tuturor, inclusiv peste capul nostru – acordul colectiv de muncă, mai puncteaza Vitalie Josanu de la sindicatul Diamantul. (Cristina T.).