Connect with us

Exclusiv

Elemente de incompatibilitate pentru accesul la informaţii secrete de stat/SRI este “stat” in “stat”/Dragnea si Tariceanu nu s-au trezit si Iohannis isi rade in „barba”

Publicat

pe

Cei doi numiti in functia de demnitate publica respectiv presedintele Senatului si presedintele Camerei Deputatilor din cadrul Parlamentului Romaniei, chiar daca sunt alesi prin vointa populara, sunt in situatia legala de a nu putea sa aiba acces la informatii clasificate secret de stat in conformitate cu prevederile din Legea nr.51/1991 privind securitatea nationala a Romaniei, cu modificarile si completarile ulterioare:

 “art.10.  Activitatea de informaţii pentru realizarea securităţii naţionale are caracter secret de stat. Informaţiile din acest domeniu nu pot fi comunicate decît în condiţiile prezentei legi.

art.11 Informaţii din domeniul securităţii naţionale pot fi comunicate:

  1. a) preşedintelui Senatului, preşedintelui Adunării Deputaţilor, precum şi comisiilor permanente pentru apărare şi asigurarea ordinii publice ale celor două camere ale Parlamentului;
  2. b) miniştrilor şi şefilor departamentelor din ministere, cînd informaţiile privesc probleme ce au legătură cu domeniile de activitate pe care le coordonează sau de care răspund;
  3. c) prefecţilor, primarului general al Capitalei, precum şi conducătorilor consiliilor judeţene, respectiv al municipiului Bucureşti, pentru problemele ce vizează competenţa organelor respective;
  4. d) organelor de urmărire penală, cînd informaţiile privesc săvîrşirea unei infracţiuni.

Comunicarea informaţiilor se aprobă de către conducătorii organelor cu atribuţii în domeniul securităţii naţionale.

Prevederile art. 10 privitoare la apărarea secretului de stat se aplică în mod corespunzător tuturor persoanelor prevăzute la alin. 1 lit. a)-d).”

De altfel, in conformitate cu art.1, alin (5) din Constitutia Romaniei se precizeaza ca orice cetatean indiferent de statul sau social “In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie.”, iar prin art.70 Mandatul deputatilor si al senatorilor, alin. (2) “Calitatea de deputat sau de senator incetează la data intrunirii legale a Camerelor nou alese sau in caz de demisie, de pierdere a drepturilor electorale, de incompatibilitate ori de deces.”, iar prin art. 71 Incompatibilitati, alin (3) din legea fundamentala se stipuleaza ca Alte incompatibilităti se stabilesc prin lege organică.”

Pe acest fond si in corelatie cu cele de mai sus si prevederile Legii 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate, respectiv ale HG nr.585/2002 Standardele naţionale de protecţie a informaţiilor, in speta cele cuprinse in – art.160 “Constituie elemente de incompatibilitate pentru accesul solicitantului la informaţii secrete de stat oricare din următoarele situaţii:

  1. a) dacă în mod deliberat a ascuns, a interpretat eronat sau a falsificat informaţii cu relevanţă în planul siguranţei naţionale ori a minţit în completarea formularelor tip sau în cursul interviului de securitate;
  2. b) are antecedente penale sau a fost sancţionat contravenţional pentru fapte care indică tendinţe infracţionale;
  3. c) are dificultăţi financiare serioase sau există o discordanţă semnificativă între nivelul său de trai şi veniturile declarate;
  4. d) consumă în mod excesiv băuturi alcoolice ori este dependent de alcool, droguri sau de alte substanţe interzise prin lege care produc dependenţă;
  5. e) are sau a avut comportamente imorale sau deviaţii de comportament care pot genera riscul ca persoana să fie vulnerabilă la şantaj sau presiuni;
  6. f) a demonstrat lipsă de loialitate, necinste, incorectitudine sau indiscreţie;
  7. g) a încălcat reglementările privind protecţia informaţiilor clasificate;
  8. h) suferă sau a suferit de boli fizice sau psihice care îi pot cauza deficienţe de discernământ confirmate prin investigaţie medicală efectuată cu acordul persoanei solicitante;

 

Ca atare institutiile ce fac parte din sistemul national de aparare al tarii, in concret serviciile de informatii nominalizate prin Legea nr.51/1991, si organizate prin legi speciale cum ar fi Legea nr.14/1992 privind organizarea si functionarea Serviciului Roman de Informati, Legea nr. 1/1998 privind organizarea şi funcţionarea Serviciului de Informaţii Externe, etc, vor fi conform legii aplicabile obligate sa nu transmita nicio informatie clasificata secret de stat catre cei doi demnitari daca acestia nu indeplinesc si cerintele normative anterior citate.

Ca atare, chiar daca sunt informatii ca nivel de informare pentru cele doua functii de demnitate public in statul Roman, respectiv a doua si a treia functie statala dupa cea a presedintelui Romaniei, totusi conducerea serviciilor de informatii, inclusiv cele departamentale si SPP, nu vor putea sa le comunice intrucat s-ar incalca legile privind protectia informatiilor clasificate secret de stat si chiar Constitutia Romaniei, cu toate consecintele negative ce ar pot decurge dintr-un astfel de demes institutional.

Astfel, chiar daca prin art.7 din Legea nr.182/2002 accesul la astfel de documente clasificate ca secret de stat, este garantat de depunerea juramantului etc.., accesul nu este implicit ci este conditionat de prevederile /reglementarile normative anterior mentionat si de principiul “nevoia de a sti”, sens in care intr-o atare situatie cei doi demnitari sunt pusi in situatia de a nu isi indeplini roulul functiei ocupate si, implicit al mandatului de parlamentar stabilit prin Constitutie si regulamentele celor doua camere parlamentare. Pe acest fond se ridica o problemea majora in sfera separatiilor puterii in stat cand cele doua functii nu se pot indeplini in integrum, fiind limitate de blocarea temporara a accesului la informatii clasificate secret de stat, prin actiunea de nefurnizarea a acestora in sensul respectarii legii aplicabile, iar presedintele tarii si al CSAT poate fi informat cu aspectele ce tin de competenta sa dar nu poate discuta cu cei doi reprezentanti ai statului in Parlament pe problemele ridicate in sistem clasificat etc…..Oare ce se poate intampla intr-o astfel de stare de fapt cand cele trei functii in stat nu pot comunica intre ele in probleme de securitate national si in luarea de decizii strategice de nivel inalt in domeniul militar, aparare a tarii si securitate nationala. Dar in comunicarea cu cei doi parlamentari, respectiv cu un premier persoane care pot intra sub incidenta unor  posibile incompatibilitati ale statului lor prevazute prin legi si hotarari de guvern?

A se vedea si o serie de decizii ale Curtii Constitutionale cum ar fi Decizia CCR nr.1440/2012 unde se precizeaza:

    “…în cazul de faţă, Curtea observă că îngrădirile aduse accesului la informaţii sunt prevăzute de lege – Legea nr.182/2002 -, au un scop legitim – protecţia informaţiilor clasificate şi a surselor confidenţiale ce asigură acest tip de informaţii, prin instituirea sistemului naţional de protecţie a informaţiilor -, şi sunt necesare într-o societate democratică. În consecinţă, reglementarea criticată îndeplineşte atât condiţiile prevăzute de art. 10 paragraful 2 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, cât şi pe cele ale art. 19 paragraful 3 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, potrivit cărora „Exercitarea libertăţilor prevăzute la paragraful 2 al prezentului articol comportă îndatoriri şi răspunderi speciale. În consecinţă, ea poate fi supusă anumitor limitări care trebuie însă stabilite în mod expres prin lege şi care sunt necesare: a) respectării drepturilor sau reputaţiei altora; b) apărării securităţii naţionale, ordinii publice, sănătăţii sau moralei publice.” Totodată, Curtea observă că reglementarea criticată respectă şi prevederile art. 7 din Acordul dintre România şi Uniunea Europeană privind procedurile de securitate pentru schimbul de informaţii clasificate, semnat la Bruxelles la 22 aprilie 2005, ratificat prin Legea nr. 267/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 903 din 10 octombrie 2005, potrivit cărora 1. Părţile se vor asigura că toate persoanele care, în îndeplinirea îndatoririlor oficiale, necesită acces sau ale căror îndatoriri ori funcţii pot permite accesul la informaţiile clasificate furnizate sau schimbate în temeiul prezentului acord sunt verificate corespunzător înainte de a li se acorda accesul la astfel de informaţii. 2. Procedurile de verificare vor stabili dacă o persoană poate avea acces la informaţii clasificate, ţinând cont de loialitatea, încrederea şi onestitatea sa”, precum şi pe cele ale art. 3 din Acordul dintre părţile la Tratatul Atlanticului de Nord pentru securitatea informaţiilor, adoptat la Bruxelles la 6 martie 1997, la care România a aderat prin Legea nr. 423/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 993 din 28 octombrie 2004, potrivit cărora (1) Părţile se vor asigura că toţi cetăţenii lor, care, în îndeplinirea îndatoririlor oficiale, necesită sau pot avea acces la informaţii clasificate «CONFIDENŢIAL» (SECRET) şi de nivel superior, sunt verificaţi corespunzător înainte de preluarea îndatoririlor. (2) Procedurile de verificare de securitate vor fi concepute pentru a stabili dacă, ţinând cont de loialitatea şi încrederea sa, o persoană poate avea acces la informaţii clasificate fără ca acest lucru să constituie un risc inacceptabil de securitate.

(3) La cerere, fiecare dintre părţi va coopera cu celelalte părţi la realizarea procedurilor proprii de verificare de securitate.” (Cerasela N.).

 

Facebook Comments

Exclusiv

S-a triplat filajul!

Publicat

pe

De

(Preluare National  – Catalin Tache):

Daca Mihai Busuioc nu s-ar fi lasat ”documentat” exact de cine nu trebuia, dupa cum se va convinge singur cat de curand, Curtea de Conturi ar fi putut da o adevarata lovitura de imagine prin verificarea ”cheltuielilor operative” ale serviciilor secrete. Dintre care unele structuri care au pus botul parca ”prea ca la tara” la excesele procurorilor au ajuns in ridicola situatie de a se fila unele pe altele. Mai mult chiar, in instantele de judecata au produs rumoare spetele in care judecatorii, care oricum au vazut multe la viata lor, mai ales in vremurile de glorie ale statului paralel s-au blocat cand au realizat ca s-a ajuns la ”triplari”  de filaj!

Acum, ca s-a ajuns la aceste triplari ale unor operatiuni de monitorizare a unor ”tinte” comune din pura prostie, din lipsa colaborarii interinstitutionale, asta in ciuda puzderiei de protocoale semnate intre structuri sau pentru ca serviciile nu mai aveau incredere unele in altele si se filau de fapt reciproc, aproape ca nici nu mai conteaza! Din moment ce costurile acestor operatiuni sunt pru si simplu colosale. Si daca o structura a filat un infractor periculos care ulterior a fost condamnat, mai exista circumstante atenuante pentru chelturirea acestor sume exorbitante si oricum nejustificate. Chiar daca nici macar asa prejudiciile nu impuneau poate neaparat luarea unor astfel de masuri exceptionale si costisitoare pe masura. Dar atunci cand fondurile operative ”fara numar” au fost tocate pentru ca ”acoperitii” sa se urmareasca unii pe altii, chiar ca te intrebi de ce oare nu este Curtea de Conturi interesata de controalele tematice pe aceasta  tema…? Unele mereu anuntate in urma presiunii mediatice, dar niciodata si efectuate…

Cine plateste?

Desigur ca nimeni nu isi mai face sperante ca ar mai putea plati cineva pentru isteria filajelor din ultimii ani. Mai ales ca, in cele mai multe dintre cazuri, cei responsabili s-au retras deja din sistem in bratele atat de generoase ale pensiilor speciale. Numai ca indaratnicia cu care se refuza barem monitorizarea administrativa a acestor cheltuieli pe operatiuni deja penibile precum cele cu triplarea filajelor, chiar ca nu mai este de inteles. Mai ales ca, daca in viitorul sau raport de activitate Curtea de Conturi ar anunta exact cat costa o astfel de misiune, poate ca romanii si strainii deopotriva s-ar gand de doua ori daca se merita…

 

Articolul S-a triplat filajul! apare prima dată în Ziarul Incisiv de Prahova.

Facebook Comments
Citeste in continuare

Exclusiv

Nicio interpelare in Parlament/ Nicio plangere penala pentru sesizarea parchetului/ Nicio demisie/ Nicio alta masura punitive legala, institutionala

Publicat

pe

De

Marti, 16.04.2019, Comisia permanenta comuna a Senatului si Camerei Deputatilor pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activităţii SRI condusă de Claudiu Manda s-a trezit din somnul de veci si, cu girul SUA, a adoptat un raport privind colaborarea SRI-ANI, intitulat ”Raport privind folosirea Serviciului Român de Informaţii şi Agenţiei Naţionale de Integritate de către domnul George Maior în scopuri politice”.
In documentul oficial se retine, in esenta, ca ”Domnul George Maior a deținut funcția de director al Serviciului Român de Informații în perioada octombrie 2006-ianuarie 2015. Acesta a încălcat legislația care reglementează activitatea instituției pe care a condus-o și a angajat instituția în acțiuni reprobabile, care au lezat interesele partidelor politice, sau ale persoanelor fizice sau juridice. Aceste elemente se circumscriu unor acțiuni de poliție politică, menite să afecteze grav procese democratice, în beneficiul propriu și personal, pentru a obține influență politică nelegitimă, în vederea obținerii funcției de prim-ministru al României, în eventualitatea câștigării alegerilor prezidențiale de către Victor Ponta”.
Daca intr-un stat civilizat, democratic si de drept, o comisie parlamentara ar fi intocmit un astfel de raport, era cutremur in plan politic, institutional si al ONG-urilor care ”lupta impotriva coruptiei, a incalcarii drepturilor si libertatilor cetateanului, militeaza pentru neimixtiunea institutiilor de forta (in special servicii secrete) in viata politica a unui partid, care poate compromite pluralismul politic.
La noi, Maior este bine merci ambassador la Washington, ciracii lui s-au pensionat cu pensii babane, sau altii au ramas active si-i continua ”opera”. Deci:
– Nicio interpelare in Parlament;
– Nicio plangere penala pentru sesizarea parchetului;
– Nicio demisie;
– Nicio alta masura punitive legala, institutionala.
Cainii latra, ursul merge!
In SUA, cumva in alt registru, cel mai recent caz este cel cercetat de Comisia Robert Mueller. Trei puternice comisii ale Camerei reprezentanților au cerut Casei Albe să comunice detaliile întâlnirilor și discuțiilor dintre Donald Trump și Vladimir Putin.
Dar celebra Afacere Watergate? Comisia senatorială, condusa initial de de senatorul Sam Ervin, ulterior de Archibald Cox. Noul Procuror General este numit de Nixon în persoana lui Elliot Richardson, delegându-i acestuia autoritatea de a desemna un consilier independent din Departamentul de Justiție, a cărui activitate să se concentreze pe anchetarea afacerii Watergate. Richardson îl numește pe Cox în această poziție.
Urmarile:
28 ianuarie 1974 – Herbert Porter, asistent al lui Nixon, a recunoscut că a mințit FBI-ul în timpul anchetelor preliminare în cazul Afacerii Watergate.
25 februarie 1974 – Herbert Kalmbach, avocatul personal al lui Nixon, a pledat vinovat pentru acuzațiile de activități ilegale în timpul campaniei electorale. Alte acuzații au fost retrase în schimbul cooperării sale cu justiția.
1 martie 1974 – „Cei 7 de la Watergate”, foști consilieri ai președintelui (Haldeman, Ehrlichman, Mitchell, Colson, Gordon C. Strachan, Robert Mardian și Kenneth Parkinson), au fost acuzați de conspirație pentru obstrucționarea anchetei FBI. Numele lui Nixon a fost adăugat în secret pe această listă, reținându-se în cazul său complicitatea la conspirație. Dean, Magruder și alții își acceptaseră deja vinovăția. Colson, în cartea sa “Renașterea” a amintit un raport primit de la un membru al Casei Albe care implica clar și direct CIA în întregul scandal și arăta încercarea de scoatere a lui ca țap ispășitor.
3 aprilie 1974 – Ed Reinecke, viceguvernatorul republican al statului California, a fost condamnat pentru trei infracțiuni de sperjur în fața Comisiei Senatoriale.
5 aprilie 1974 – Dwight Chapin, fostul ofițer de protocol al lui Nixon a fost condamnat pentru sperjur.
Din grupul „Celor 7 de la Watergate”, Colson a acceptat vinovăția în cazul Ellsberg în schimbul renunțării la capetele de acuzare în privința CREEP, la fel ca și în cazul Strachan. Ceilalți cinci au ajuns la tribunal în octombrie 1974. La 1 ianuarie 1975 au fost condamnați, cu excepția lui Parkinson.
În 1976, Curtea de Apel a SUA a ordonat un nou proces pentru Mardian în urma căruia toate acuzațiile au fost retrase.
Handeman, Ehlichman și Mitchell au epuizat recursurile în 1977, după care toți au acceptat încarcerarea.
Poziția lui Nixon s-a deteriorat cu fiecare zi, iar Camera Reprezentanților a început investigațiile asupra posibilei acuzări oficiale a președintelui.
Pe 27 iulie 1974, Comisia Juridică a Camerei Reprezentanților l-a acuzat pe Nixon de obstrucționare a justiției.
Pe 29 iulie, a doua acuzație a fost formulată ca abuz de putere, iar pe 30 iulie, a treia acuzație a fost adusă sub forma de sfidare a Congresului.
În august a fost audiată o casetă a cărei existență fusese ținută secretă, înregistrată pe 23 iunie 1972, la câteva zile după spargerea de la Watergate. Înregistrarea consta într-o discuție a lui Nixon cu Haldeman, în care puneau la cale un plan pentru a împiedica ancheta oficială prin invocarea unor false motive de securitate națională. Această casetă i-a făcut și pe ultimii suporteri al lui Nixon să-l părăsească, iar cei zece membri ai Congresului care au votat împotriva acuzării președintelui și-au revizuit poziția. În Senat, susținerea lui Nixon era la fel de precară.
După ce senatorii republicani l-au informat pe Nixon că există suficiente voturi pentru acuzarea lui, Nixon s-a decis să demisioneze. La data de 8 august 1974 și-a anunțat demisia, efectivă de la 9 august 1974, ora 12. Demisia sa a dus la căderea, prin mecanisme juridice, a capetelor de acuzare. Prin urmare, Nixon nu a fost judecat sau condamnat.
Urmat în Biroul Oval de către vicepreședintele Gerald Ford, Nixon a fost grațiat de către acesta la data de 8 septembrie. Grațierea i-a conferit lui Nixon imunitate pentru orice posibile infracțiuni comise în mandatele sale. Nixon a continuat să își susțină nevinovăția până la moarte, dar mulți l-au considerat vinovat, văzând în acceptarea grațierii o recunoaștere a vinovăției.

Facebook Comments
Citeste in continuare

Exclusiv

„Vataful” de la conducerea APM Prahova, interesul personal si favorizarea unor operatori economici in detrimentul altora

Publicat

pe

De

Florin Diaconu a fost pentru cei de la Incisiv de Prahova o figura „pitoreasca”, la nivelul redactiei noastre sosind zeci de sesizari. Nu dorim sa intram in can-canuri si nu ne vom lega in acest articol de vila pe care o construieste pe la Constanta (intelegem ca este la nivelul de mobilare, inclusiv cu tablouri-speram sa nu ajunga la performanta lui Darius Valcov cu o galerie de 180 de tablouri din bani negri) si/sau cum ii barfeste pe toti din Ministrul Mediului, de la secretari de stat in sus. Este problema lor daca il tin, inca, in “brate”.

Utilizarea atribuţiilor funcţiei dar si resurselor unei instituţii publice (APM Prahova) de către dl. Florin Diaconu – director executiv, in interes personal, cu favorizarea in mod explicit a unor operatori economici

Cu privire la promovarea intereselor personale ale dlui Florin Diaconu înţelegem sa probam starea de fapt astfel :

Prin adresa 15465/23.10.2018 a APM PRAHOVA, semnata doar de dl. Florin Diaconu, comunicata Ministerului dar si ANPM prin corespondenta anterioara, eram somaţi sa indicam date de colaborare cu dr.ing Viorica Avram care intocmeste documentarii de obţinere si /sau revizuire a autorizaţiilor de mediu, conform acestei adrese.

“ Îngrijorarea” dlui. Florin Diaconu cu privire la potenţialul conflict de interese coroborata cu cererile mai mult sau mai puţin voalate de revizuire a autorizaţiilor de mediu in cazul ALLIED GREEN CO SRL si KLT CO INDUSTRIES SRL, ne fac sa credem ca o eventuala documentaţie de revizuire va fi acceptata de dl. Florin Diaconu – director al APM PRAHOVA doar daca este intocmita de o persoana si / sau companie, care NU este intr-un “ eventual conflict de interese “ cu interésele personale ale dlui Diaconu Florin.

La data prezentei APM PRAHOVA NU poate furniza nici o autorizaţie de mediu emisa strict pentru un sistem mobil tip pompa cu furtun si / sau furtun echipamente utilizate la descărcarea unor fluide inclusiv uleiuri uzate , produse petroliere, din autovehiculele utilizate la transport ( inclusiv.

La data prezentei APM PRAHOVA, in mandatul dlui Florin Diaconu au fost emise cel puţin 5 autorizaţii de mediu posesorilor de centrale pe ulei uzat – ELCANI SRL, NAIROM SERV COM SRL, IATSA CAMPIÑA SA, INDECO GRUP SRL, PEX SRL.

Nici o autorizaţie nu are inclusa analiza parametrilor prevăzuţi de legea nr.278/2013 Anexa 6 partea a 3 a punctul 1, inclusiv metale grele. De remarcat faptul ca INDECO GRUP SRL pentru punctul de lucru din localitatea Bucov, sat Pleasa, jud. Prahova deţine autorizaţia de mediu nr. PH 61/20.04.2015 revizuita in mandatul dlui. Diaconu Florin – 29.08.2017 – autorizaţie care la fila 17 include o centrala pe ulei uzat. Evident ca nu sunt incluse analizele prevăzute de ANEXA 6 partea a 3 apunctul 1 din legea 278/2013.

Agenţia Naţionala de Protecţia Mediului, dar si persoanelor implicate, indicate in mod explicit in prezenta, care, folosindu-se de atribuţiile funcţiei, fara a indica insa vreo prevedere legala/ text de lege refuza aprobarea ANEXA 1 formular de transport, generator SOCEP SA, RATB , ECOMOCAR SRL,colector ALLIED GREEN CO SRL si valorificator societatea noastra”.

Intelegem din aceasta plangere ca sunt  destule elemente constitutive pentru savarsirea a mai multor infractiuni prevazute in legea penala. Poate se va sesiza si adormitele noastre organe de cercetare penala….

Chiar daca a fost un „control” al Directiei Corp Control Integritate si Antrifrauda din cadrul Ministerului Mediului- rezultatul acestuia a ramas „secret” chiar si pentru petitionari (probabil si pentru conducerea Ministerului Mediului).

Interesele economice ale  „vatafului” Florin Diaconu se pare ca NU se opresc aici.Nu ne vom referi in acest numar nici la NAC INDUSTRY, ca ar fi prea mult din primul articol, vom reveni cu acest subiect si promitem ceva cutremure!

Recent, un alt operator economic a intrat in linia sa de „ochire” (nu facem o referire la o probabila apartenta a sa la un serviciu secret, nu de altceva, specificam sa nu avem probleme in instanta).

Astfel, chiar daca  in Comisia de Analiza Tehnica s-a ajuns la o alta concluzie, „vataful” nostru a publicat pe site-ul institutiei o alta hotarare a sa, aceea de inchidere a operatorului in cauza.

In numarul viitor vom publica inregistrarea audio a sedintei Comisiei de Analiza Tehnica si decizia sa personala contrara celor stabilite in aceasta comisie, ca doar e „vataf” si institutia pe care o conduce este personala. Nu? (Cristina T.).

 

Facebook Comments
Citeste in continuare

Parteneri

Știri din Sibiu

Exclusiv8 ore inainte

S-a triplat filajul!

(Preluare National  – Catalin Tache): Daca Mihai Busuioc nu s-ar fi lasat ”documentat” exact de cine nu trebuia, dupa cum...

Uncategorized17 ore inainte

Implinirea tuturor dorintelor celui decedat

Implinirea tuturor dorintelor celui decedat Uneori panica este atat de mare incat ne este foarte greu sa ne concentram pe...

Uncategorized20 de ore inainte

Cum sa construiesti un gard rezistent cu bani putini

Daca ai in plan o renovare de ordinul esteticii unei case si/sau a unui teren de la tara, fie ca...

Cuvinte Cheie SEO: Alegerea și Importanța lor Cuvinte Cheie SEO: Alegerea și Importanța lor
AfaceriO zi inainte

Cuvinte Cheie SEO: Alegerea și Importanța lor

Învață să faci analiza cuvintelor cheie de la experți SEO Cuvintele cheie, mai exact selectarea celor mai potrivite cuvinte cheie pentru...

ExclusivO zi inainte

Nicio interpelare in Parlament/ Nicio plangere penala pentru sesizarea parchetului/ Nicio demisie/ Nicio alta masura punitive legala, institutionala

Marti, 16.04.2019, Comisia permanenta comuna a Senatului si Camerei Deputatilor pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activităţii SRI condusă de Claudiu...

Uncategorized2 zile inainte

Piesele de la dezmembrari ma ajuta sa economisesc

Nu este niciun secret ca salariul romanului nu este cel mai mare si de multe ori abia ajunge ca sa...

Exclusiv3 zile inainte

„Vataful” de la conducerea APM Prahova, interesul personal si favorizarea unor operatori economici in detrimentul altora

Florin Diaconu a fost pentru cei de la Incisiv de Prahova o figura „pitoreasca”, la nivelul redactiei noastre sosind zeci...

Exclusiv4 zile inainte

Iohannis, lovit in punctual slab…/Gata, acum i-o pot salta pe Carmen!

(Preluare National  – Catalin Tache): Dupa cum dezvaluiam chiar ieri, Klaus Iohannis a facut o mutare cel putin surprinzatoare prin...

Exclusiv5 zile inainte

George Maior a lezat interesele partidelor politice si/sau ale persoanelor fizice ori juridice/A MINTIT Comisia de control

Preluare FLUX 24 Fostul director SRI George Maior a angajat instituţia, în perioada 2012 – 2015, în acţiuni “reprobabile”, care...

Exclusiv6 zile inainte

Protejarea sefilor SRI/Dosarul nr 104/P/2017, tergiversat la DNA Structura Centrala – Serviciul pentru Combaterea Infractiunilor savarsite de militari

Preluare FLUX 24 Fostul director SRI George Maior a angajat instituţia, în perioada 2012 – 2015, în acţiuni “reprobabile”, care...

ExclusivO săptămână inainte

Uite cine-i da ”mapa neagra” lui Iohannis!/ “Expertul” britanic, consultant SRI si BVT, principala agentie de informatia austriaca!

La data de 17.04.2019, Incisiv de Prahova publica urmatorul articol “SRI se fardeaza pe sub masa, fara oglinda/”Expertul” britanic, consultant...

ExclusivO săptămână inainte

Procurorul Negulescu Mircea, pozitia/numarul 69, pozitia/numarul 3 la patul din arest si alte “fetisuri”

(PRELUARE INPOLITICS.RO–B.I.): „Stimați membri ai Grupului pentru Dialog Social (G.D.S.), Decizia dvs. de a acorda premiul G.D.S. pe anul 2018...

ExclusivO săptămână inainte

Despre infiltratul de la Aiud – Gheorghe Mușat, despre ,,biciul securității” – Augustin Lazăr și despre amnezia SRI – serviciu NATO.

Cazul Iulius Filip – deținut politic și obiectiv ,,FODOR” al Securității înainte de 1989, vorbește și azi, după 40 ani...

ExclusivO săptămână inainte

Mister – de ce s-a opus UE imixtiunii serviciilor in Justitie? Si de ce s-a razgindit?

V-am promis in articolul precedent ca vom mai publica extrase din petitiile, sesizarile, plangerile etc. celor doi ofiteri SRI de...

Exclusiv2 săptămâni inainte

”Pas cu pas”, domnul prezident Klaus a urinat de sus, cu bolta, pe memoriul ofiterului si, strafulgerat de o groaznica inspiratie, l-a trimis spre competenta solutionare chiar la … SRI!!! Genial, nu!?

AVERTISMENTELE INSTITUTIONALE ALE COL. (R) SRI GULIANU FLORIN TRANSMISE, IMPREUNA SAU SEPARAT CU/DE MR. (R) SRI FLOREA DANIEL, INCA DE...

Exclusiv2 săptămâni inainte

Incisiv de Prahova a avut, din nou, dreptate! Regulamentul intern nr. 2330/01.08.2016 al Politiei Locale Ploiesti este ILEGAL!/Decizia instantei

Va dezvaluim de cca 2 ani de zile faptul ca, la Poliţia Locală Ploieşti se aplică Legile lui Murphy Deoarece...

Știrile Săptămânii