Connect with us

Exclusiv

EXCLUSIV/RAZBUNARILE LUI ADRIAN VAIDA, SEFUL POLITIEI LOCALE PLOIESTI, PENTRU O “PASARICA” A UNEI SUBALTERNE/BOLNAV PATOLOGIC TINUT PE FUNCTIE DE PRIMARUL P.N.L

Publicat

pe

Reamintim cititorilor faptul ca, politistii locali Florea Daniel – Presedinte Sindicat Pro-Lex si Tomina Neagu – de la Biroul de Protectia Mediului au fost tarati in Comisia de Disciplina a institutiei de catre directorul “interimar” Adrian Vaida. Adrian Vaida a intocmit referatul pentru Tomina Neagu si Craciun Laurentiu pentru Florea Daniel, desi cele doua referate sunt copy-past, PROBE PE CARE LE VOM PUBLICA IN ACEST NUMAR AL ZIARULUI.

Totodata reamintim cititorilor faptul ca cei doi politisti locali au intocmit mai multe sesizari penale pe numele lui Adrian Vaida pentru infractiunile savarsite de acesta in calitatea de manager al institutiei iar, politista locala Neagu Tomina a efectuat 3 (trei) sesizari la Comisia de Disciplina a Primariei Ploiesti pentru comportamentul neadecvat si hartuirea la care este supusa de catre Adrian Vaida. Una dintre aceste Comisii de Disciplina s-a finalizat cu sanctionarea lui Adrian Vaida cu mustrare scrisa pentru toate aceste motive, iar celelate doua comisii s-au oprit ca prin “farmec”, probabil blocate de primarul Adrian Dobre si/sau de consilierul personal al acestuia, col ® SRI, Pruna Eugen.

De asemenea, Incisiv de Prahova a prezentat stenograme de acum cca sase luni de zile in care Adrian Vaida se lauda ca “nu se lasa si ii baga in Comisia de Disciplina sa ii dea afara” pe cei doi politisti locali, inregistrari audio ce vor fi puse la dipozitia presei si a Comisiei de Disciplina chiar de catre un reprezentant al ziarului Incisiv de Prahova care va fi prezent la Comisia de Disciplina de maine, 27.11.2018.

Ce disperare se ascunde in spatele acestui atac la cei doi politisti locali? Ce frustrari are Adrian Vaida? Le vom intelege impreuna si poate acest asa-zis primar opreste atat defaimarea institutiei cat si dezastrul in care a ajuns din cauza lui Adrian Vaida. O demisie este necesara! Sau, Dobre este santajat de Vaida si nu are curaj sa il demita? Vom vedea si vom descoperi impreuna acest lucru!

Sa incepem cu “raportul de comisie” intocmit impotriva lui Florea Daniel de catre Adrian Vaida, prin unealta sa Craciun Laurentiu!

La data de 30.05.2018, mult dupa ce se lauda Adrian Vaida pe inregistrarile intrate in posesia noastra ca ii termina pe “viermele de Florea” si pe politista locala Tomina Neagu, Craciun Laurentiu “intocmeste” un REFERAT catre ANFP cu motive inventate si cu acuze false ca acesta a incalcat cateva articole din Legea Politiei Locale din ROI al Politiei Locale Ploiesti si HG 1332/2010, acuze care in fapt incalca dreptul la libera exprimare, drept prevăzut de Constitutia Romaniei în art 30 si de CEDO – art. 10, fiind acuzat alaturi de partenera sa de sindicat, Tomina Neagu, ca au distribuit pe pagina lor personala de facebook, articole denigratoare aupra institutiei, articole scrise de Evenimentul Zilei, Flux 24, RomaniaTV si ale ziarelor din Prahova, Incomod, RepublikaNews, Incisiv de Prahova, Fapt Divers, Comisarul de Prahova, Ziare PH, Prahova Mea, etc. (mai nou, si Stirile Pro Prahova-vezi in numarul de ieri)!

Articole care nu era denigratoare la adresa institutiei ci scoteau in evidenta faptele penale si/sau abuzurile (hartuirile, hartuirile sexuale ale lui Adrian Vaida), acesta fiind singurul care pateaza institutia. Dar, daca individul se confunda cu imaginea institutiei? Cinste primarului Adrian Dobre si  consilierului sau personal, col ® SRI, Eugen Pruna ca mentin in functie un asemenea individ! Chiar le face bine asocierea aceasta!

Sa revenim la oile noastre, pardon, la falsurile fabricate de Adrian Vaida si unealta sa Craciun Laurentiu.

Deci, Adrian Vaida a intocmit referatul pentru Tomina Neagu si Craciun Laurentiu pentru Florea Daniel, desi cele doua referate sunt copy-past, probe pe care le prezentam mai jos.

Craciun Laurentiu a intocmit sesizarea la data de 30.05.2018 iar, ca sa nu para doar o razbunare a sa, Adrian Vaida a intocmit referatul politistei locale Tomina Neagu la data de 02.08.2018, deci a copiat dupa un subordonat? Atat de prost sa fie? Nuuuuu…se crede smecher, atat el cat si cei care il “consiliaza”, adica Dobre si Pruna.

Comisia de Disciplina pentru cei doi politisti locali era programata intial, pe data de 14.11.2018 dar, dupa ce, cei doi au declarat sedinta publica, papagalii care au “fabricat” cele doua referate si-au dat seama ca presa va afla ca cele doua referate sunt copy-past si au reprogramat pe acestia, in alte zile, pe Tomina Neagu azi, in data de 27.11.2018, orele 14, iar pe Florea Daniel in data de 04.12.2018!

Dovada ca cele doua referate sunt copy-past:

Referatul facut de Craciun Laurentiu, la data de 30.05.2018, lui Florea Daniel:

CRACIUN

Referatul facut de Adrian Vaida politistei locale Tomina Neagu, la data de 02.08.2018:

TOMINA

REFERAT

Lasam cititorii si organele de cercetare penala sa isi spuna parerea, mai ales ca in dosarul lui Florea Daniel sunt atasate “probe” dupa data inregistrarii la Comisia de Disciplina care are un proces –verbal cu cate file –probe are atasat referatul, iar probele sunt atasate ca fiind in acele file mult dupa ce s-a depus si inregistrat referatul!

Singurul plus in referatul intocmit de Craciun Laurentiu lui Florea Daniel este o aberatie de “noaptea mintii”, ca fostul ofiter SRI este moderatorul emisiunii “Secretele Sistemului” de la Nasul TV si aceasta in opinia acestui incult emisiunea este “una politica” ceea ce ar contrazice statutului functionarului public. Pe aceasta afirmatie, postul Nasul Tv i-a intocmit acestuia o plangere penala! Vom reveni pe tema asta!

Cine este Craciun Laurentiu?

La data cand acest individ, incult si betiv ii “fabrica” referatul lui Florea Daniel, Craciun Laurentiu era introdus in Comisia de Disciplina a Politiei Locale Ploiesti pentru fapte foarte grave!

Iata ce dezvaluiam de Craciun Laurentiu in unul din numerele trecute ale ziarului, mai exact in data de 4.10.2017:

“Reamintim faptul ca, numitul Crăciun Laurențiu Sebastian, a fost numit de către conducerea Poliției Locale Ploiești, în mod ilegal, coordonator al Biroului Ordine-Publică 3, în lipsa Șefului de birou Mihai Dimitrie Valentin, acesta nedeținând studiile necesare pentru ocuparea acestei funcții, Crăciun Laurențiu Sebastian fiind încadrat conform studiilor sale pe post de referent, clasa a III-a, încalcându-se astfel  prevederile legale în vigoare, respectiv Lg.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art.10, alin.2, care prevede că un funcționar public încadrat în clasa a III-a referent nu poate deține atribuții de coordonare, control și îndrumare, activități care se subscriu atribuțiilor unui funcționar public de conducere conform adreselor cu nr. 49134/06.11.2016 și 54284/14.11.2016, adrese eliberate de către Agenția Națională a Funcționarilor Publici la solicitarea unor politisti locali.

In fapt,  din aceste adrese rezulta fara dubiu faptul că, numitul Crăciun Laurențiu Sebastian nu avea dreptul de a deține atribuții de coordonare, îndrumare și control, chiar dacă acestea i-au fost inserate în fișa postului de către conducerea Poliției Locale Ploiești, conform adresei Agenției Naționale a Funcționarului Public cu nr.68795/31.01.2017 către conducerea instituției, respectiv doamnei Carmen Daniela Gheorghe, Director General, prin care se solicita că atribuțiile de coordonare, îndrumare și control, inserate în fișa postului numitului Crăciun Laurențiu Sebastian, sunt necesar a fi  înlăturate, acest lucru întâmplându-se datorită demersurilor Agenției Naționale a Funcționarilor Publici la data de 15.03.2017, conform adresei cu nr.16503/16418/19.04.2017 emisă către un politist local (confirmand dezvaluirile noastre).

Dupa intrarea in asa zisa legalitate urmare a somarilor repetate ale A.N.F.P, ilegalitatile au continuat la nivelul institutiei si Crăciun Laurențiu Sebastian l-a înlocuit, la conducerea Biroului Ordine Publică 3, pe Șeful de birou Mihai Dimitrie Valentin, a efectuat instruirea, repartizarea și control asupra polițiștilor locali care își desfășoara activitate în cadrul acestui birou. In caietele de instructaj si in Rapoartele de Activitate se regaseste proba (unde Craciun Laurentiu figureaza ca a fost pe control si coordonare), chiar daca sunt indicii temeinice ca, probabil, s-a falsificat FISA POSTULUI (pe Fisa Originala nu EXISTA SEMNATURA SEFULUI DE SERVICIU, Catalin Anton, semnand doar Carmen Gheorghe si Adrian Vaida si, eventual seful de birou, Dimitrie Valentin!). Mai mult, conducerea Politiei Locale Ploiesti a remis un raspuns catre angajati prin care recunoaste ca, Craciun Laurentiu are in continuare atributii de coordonare, cu toate ca in lege se specifica expres ca aceste activitati sunt ilegale pentru studiile acestuia, dupa ultima somare a A.N.F.P.

Interpretarea legii dupa bunul plac de catre conducerea Politiei Locale Ploiesti prin Directorul General, Carmen Gheorghe si prin Mocanu Gabriela Isabela, sefa “serviciului resurse umane, juridic, contracte, proceduri” din cadrul Politiei Locale Ploiesti ce ocupa postul ilegal, prin frauda, inca din 21.01.2014  (conform propriilor declaratii date in fata procurorilor, Mocanu Gabriela Isabela a dat spaga 1000 de euro pentru ocuparea acestui post), au facut ca tensiunile din cadrul acestei institutii sa escaladeze si pe numele conducerii Politiei Locale Ploiesti si al lui Crăciun Laurențiu Sebastian sa fie inregistrate doua plangeri penale. Aceste ilegalitati fiind sesizate in repetate randuri de ziarul nostru dar nu s-au luat masurile legale care se impun si intrarea in legalitate, plangerile penale CONFIRMAND IN TOTALITATE toate dezvaluirile noastre.  Reamintim faptul ca, Crăciun Laurențiu Sebastian este personajul care este protejatul Directorului General, Carmen Gheorghe si ale lui Adrian Vaida, personaj care consuma bauturi alcoolice in institutie, personaj care are un vocabular de golan si vagabond deoarece isi injura COLEGELE/COLEGII (aspecte care pot fi probate cu multi martori din cadrul Politiei Locale Ploiesti).

Mai mult, acest personaj este foarte periculos deoarece a produs mai multe evenimente GRAVE (penale) privind incarcarea armamentului, acesta efectuand aceasta operatiune pentru intimidare, in fata colegilor care l-au denuntat si nu in camera speciala amenanjata.

Cu toate ca, politistii locali i-au facut lui Craciun Laurentiu referat pentru Comisia de Disciplina in luna ianuarie a.c (cu revenire in data de 03.10.2017 pentru ca nu s-au luat masurile legale care se impuneau), Carmen Gheorghe a refuzat acest lucru si, recent l-a mutat pe acest individ la Serviciul Interventii Rapida.

Pana sa plece la acest nou serviciu din cadrul Politiei Locale Ploiesti, Craciun Laurentiu a mai produs inca un eveniment: a incarcat IAR armamentul fara a fi prezent ajutorul sefului de tura, Lita Vasile, iar cand acesta i-a reprosat abaterea, individul l-a injurat de “origini”, ca doar e pila lui Carmen Gheorghe”.

In fapt, in perioada cand acest individ intocmea dupa dictarea lui Adrian Vaida referatul lui Florea Daniel, acesta era “cercetat” de comisia de disciplina!

Comisia de Disciplina a dispus cu doua voturi la trei sanctionarea lui Craciun Laurentiu cu “mustrare scrisa” pentru faptele sus mentionate, si asta doar ca s-au facut presiuni din partea lui Adrian Vaida.

Mai mult, la solicitarea scrisa a politistei locale prejudiciate. Fratila Victorita, de a se raspunde cum a fost sanctionat acest individ, atat conducerea cat si Comisia de Disciplina complice nu i-au raspuns in mod ilegal, existand indicii temeinice ca pentru a nu i se trece sanctiunea acestuia in cazierul administrativ din dosarul personal (sanctiunea fiind “evaporata” brusc), Craciun Laurentiu a intocmit acest referat dictat de Adrian Vaida.

Dar, de unde a inceput ura asta viscerala a hartuitorului sexual Adrian Vaida asupra lui Florea Daniel si a politistei locale Tomina Neagu?

Ati ghicit! Datorita unei “pasarici” a unei subordonate hartuite sexual de Adrian Vaida!

Alaturat va prezntam o inregistrare audio in care, in afara faptului ca acest individ care conduce o institutie publica isi denigreaza sotia ca se culca cu cine te miri, Adrian Vaida ii reproseaza victimei sale hartuite (politista Margarit Ioana, fosta Vasilache) ca ar avea o relatie cu Florea Daniel, considerandu-l pe acesta un rival.

 


Ca sa scape de Florea Daniel, rivalul sau la „pasarica” subordonatei, Adrian Vaida a denuntat mincinos la procurorul „Portocala” cum Florea Daniel si alti doi fosti ofiteri SRI au luat concursul prin spaga la Politia Locala Ploiesti.

Cu toate ca acest mincinos si-a mentinut declaratiile in fata instantei in procesul fostului director al Politiei Locale Ploiesti (Cristinel Toader), in fata organelor de cercetare penala la plangerea lui Florea Daniel acesta nu si-a mai mentinut declaratia, ca asa se face in Prahova justitia, alba-neagra.

Coincidenta sau nu, Tomina Neagu a inceput sa fie hartuita de catre Adrian Vaida, de cand aceasta s-a prezentat in calitate de martor citat de organele judiciare exact in cauza in care persoana de mai de sus (cu “pasarica” ravnita de Adrian Vaida) l-a acuzat de hartuire sexuala.

Iata ce dezvaluiam pe 22 octombrie 2018, inainte ca politista locala Tomina Neagu sa primeasca referatul de comisie fabricat de Adrian Vaida, referat primit la data de 05.11.2018:

“Doamnul director general adjunct si/sau “interimar” Adrian Vaida, debordând de competenţă profesională continua hartuirea subordonatilor sub protectia primarului si consilierului acestuia.

Surse din Primaria Ploiesti ne-au confirmat ca impotriva directorului general adjunct si/sau “interimar” Adrian Vaida s-a mai depus o plangere la Comisia de Disciplina, pentru abaterile sale repetate si hartuirea subalternelor.

Astfel, noua actiune disciplinara este efectuata pentru hartuirea si comportamentul neadecvat fata de politistele locale Neagu Tomina si Camelia Constantinescu, precum si hartuirea sefului Biroului Protectia Mediului, Catalin Albu.

Iata noua isparava a competentului Adrian Vaida si referatul care a ajuns in primaria Ploiesti:

Catre: COMISIA DE DISCIPLINA DIN CADRUL PRIMARIEI MUNICIPIULUI PLOIESTI

Referat din data 17.10.2018

In atentia: D-lui Primar al Municipiului Ploiesti, Dobre Adrian

Subsemnata  Neagu Tomina,  angajata a Politiei Locale Ploiesti in functia de consilier  in cadrul  Biroului Protectia Mediului, cu domiciliul ales pentru comunicare in Mun. Ploiesti, _______, telefon de contact ____, email ___, va aduc la cunostinta urmatoarele aspecte privind abaterile disciplinare savarsite de Directorul General Adjunct al Politiei Locale, d-nul Adrian Vaida, abateri prevazute de  art. 77, alin. 2 din Legea nr. 188/1999, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si incalcari grave ale acestuia al Regulamentului de Ordine Interioara al Politiei Locale Ploiesti, respectiv:

CAP. IX Abateri disciplinare si sanctiuni aplicabile care stipuleaza in clar:

Pct. 7 – manifestari care aduc atingere prestigiului autoritatii sau institutiei publice in care isi desfasoara activitatea;

Pct. 29 – comportarea necorespunzatoare a personalului pe timpul executari serviciului fata de sefi si colegi, daca fapta nu este comisa in altfel de conditii incat dispozitiilor legale constitue infractiuni;

Pct. 30 – ofensa, injuriile, amenintarile savarsite de personalul institutiei in timpul liber sau in timpul serviciului fata de colegi sau cetateni, daca fapta este savarsita pentru acte indeplinite in timpul serviciului;

precum si in cele prevazute in Legea nr. 7/2004 privind codul de conduita al functionarilor publici si procedurile interne elaborate la nivelul institutiei, cat si prevederile altor acte normative cu incidenta asupra activitatii.

In fapt, in data de 16.10.2018 in jurul orelor 14.20, in timp ce ma intorceam din teren de la o sesizare aflandu-ma in autospeciala de serviciu PH 10 WPW insotita de colega mea de birou, d-na Constantinescu Camelia care era si conducatorul auto in acel moment, am observat ca pe trotuarul din fata institutiei se afla d-nul Vaida Adrian, directorul general adjunct al Politiei Locale Ploiesti, echipat cu uniforma de serviciu, insotit de o persoana de sex masculin, imbracat civil, a carui identitate nu o cunosc.

La intrarea in curtea institutiei am stationat cateva secunde deoarece am permis iesirea din interior a altor doua autoturisme timp in care, d-nul Vaida Adrian a facut semn persoanei cu care colabora in acel moment sa se intoarca cu spatele catre noi pentru a nu fi observat. Am intrat in curtea institutiei cu auto de serviciu, fara a da importanta situatiei si persoanelor de fata si am patruns in garaj pentru a parca autospeciala. In momentul parcarii autospecialei de serviciu am observant ca in foarte mare graba in garaj a intrat d-nul Vaida Adrian care s-a postat langa masina, asteptand sa coboram, acesta parand sa aibe o atitudine disperata. Cand am coborat din masina atat eu cat si colega mea d-na Constantinescu Camelia, am fost abordate de d-nul Vaida Adrian care pe un ton amenintator ne-a reprosat ca, “ daca apare poza pe care domnia sa considera ca i-am fi facut-o la intrarea in curtea institutiei”, in Ziarul “Incisiv de Prahova” ne va da in judecata repetand coleric ca  va merge in instanta pe calea legala.

Am incercat sa inteleg atat eu cat si colega mea despre ce poza vorbeste d-nul Vaida Adrian, dar acesta fiind foarte disperat si avand o atitudine agresiva fata de noi a fost nevoie sa intreb de mai multe ori despre ce poza face vorbire. Acesta a insistat ca noi i-am fi facut poza la intrarea in curte si repeta intruna ca nu avem nici un drept sa-i facem poze fara acordul lui drept pentru care se va indrepta impotriva noastra in instanta. I-am replicat acestuia pe un ton civilizat ca nu i-am facut poza si in acel moment este mai bine  sa incheiem discutia, in tot acest timp eu si colega mea indreptandu-ne catre iesirea din garaj, dar d-nul Vaida Adrian care ne urma indeaproape tot insista pe acelasi ton amenintator sa fim corecte si sa-i spunem daca i-am facut poze. Am refuzat atat eu cat si colega mea sa mai discutam cu d-nul Vaida Adrian care ne-a urmat pana in incinta institutiei indicandu-i sa faca ce considera dumnealui.

La aproximativ o ora de la incidentul din garaj, din razbunare, d-nul Vaida Adrian a decis singur ca trebuie sa ne retraga din dotare autospeciala de serviciu cu nr. de inmatriculare PH 10 WPW, aceasta fiind singura masina cu care Biroul Protectia Mediului isi desfasura atributiile de serviciu in acel moment.

Dandu-si seama ca lucrurile nu vor ramane fara urmari, acesta a revenit dotand Biroul Protectia Mediului cu o alta autospeciala in vederea exercitarii atributiilor de serviciu. Ba mai mult, in data de 17.10.2018 (a doua zi dupa incident), a pus la dispozitia Biroului Protectia Mediului autospeciala cu nr. de inmatriculare PH 21 WPW, dar in data de 18.10.2018 a solicitat retragerea celei de-a doua autospeciale deoarece a afirmat ca nu are GPS si nu poate urmarii angajatii Biroului Protectia Mediului. Hartuirea morala a subsemnatei si a colegilor mei din Biroul Protectia Mediului a atins apogeul in data de 18.10.2018, in momentul in care d-nul Vaida Adrian a afirmat catre diversi colegi din cadrul Politiei Locale in urma aparitiei in ziarul Incomod a articolului intitulat “ Scandal urias la Vest cu romii care aduna peturi. Politisti locali agresati in plina strada,” ca subsemnata asi fi facut poze la locul spetei in cartier Vest si ulterior am trimis catre ziarul Incomod pentru ca colegii mei din cadrul Serviciului Ordine Publica sa fie denigrati. Va aduc la cunostinta ca d-nul Vaida Adrian incearca sub orice forma sa ma provoace sa intru in conflict cu dumnealui, printr-o hartuire continua, pentru a-mi fabrica probe sa ma introduca in comisia de disciplina. In nenumarate randuri a afirmat ca nu se lasa pana nu ma da afara.

Precizez faptul ca, directorul general interimar Adrian Vaida ma hartuieste de aproximativ doi ani de zile, din momentul in care fara voia mea am fost chemata de organele de cercetare penala intr-un caz in care acesta era cercetat de hartuire sexuala impotriva unei colege, tot functionar public in cadrul Politiei Locale Ploiesti. Totodata, fara voia subsemnatei am fost citata ca martor    intr-un proces penal unde am fost obligata sub juramant sa declar ce cunosteam referitor la activitatile ilegale ale directorului general adjunct de la aceea data, Adrian Vaida.

Totodata, reamintesc faptul ca i-am facut acestuia plangere penala pentru accesarea ilegala a bazei de date a Politiei Locale in vederea obtineri datelor mele cu caracter personal, plangere ce se afla spre solutionare la DIICOT-ST Ploiesti.

Aceste incalcari grave ale legii de catre numitul Vaida Adrian au fost aduse la cunostinta in vederea luari masurilor care se impun si Agentiei Nationale a Functionarilor Publici, Primarului Municipiului Ploiesti d-nul Adrian Dobre, care au decis in unanimitate introducerea acestuia in Comisia de Disciplina a Primariei Municipiului Ploiesti.

Pe cale de consecinta subliniez faptul ca, numitul Vaida Adrian a avut un comportament necorespunzator si neadecvat fata de subsemnata si colega mea d-na Constantinescu Camelia in data de 16.10.2018, de foarte multe ori acesta prin faptele savarsite si manifestarile sale a adus atingere prestigiului institutiei publice in care isi desfasoara activitatea, incalcand grav codul de conduita al functionarului public.

Vă rog a constata că aceste fapte şi împrejurări repetate ale Dir. Gen. Adj.  Adrian Vaida sunt abateri disciplinare prevazute de  art. 77, alin. 2 din Legea nr. 188/1999, cu modificarile si completarile ulterioare si se încadrează în prevederile  CAP. IX, art. 2, pct. 28 din Regulamentul Intern al Poliţiei Locale Ploieşti (”Constituie abatere disciplinară comportarea necorespunzatoare a personalului pe timpul executării serviciului faţă de şefi şi colegi, dacă fapta nu este comisă în astfel de condiţii încât potrivit dispoziţiilor legale constituie infractiuni”).

Pentru a stopa/preveni  repetatele sale abateri disciplinare şi derapaje necontrolate de la demnitatea de funcţionar public si cadru de conducere, va rog sa luati masurile legale care se impun.

In sustinerea celor prezentate, solicit sa fie audiate ca martori colega mea d-na Constantinescu Camelia care se afla cu mine in momentul incidentului, directorul ziarului Incisiv de Prahova, directorului ziarului Incomod care pot atesta daca vreodata au primit sau nu, de la subsemnata poze sau documente ce au stat la baza articolelor de presa si totodata sa solicitati inregistrarea camerelor de supraveghere din curtea si garajul Politiei Locale pentru a va edifica de comportamentul inadecvat al d-lui Vaida Adrian fata de subaltern”.

Reamintim faptul ca, presa din Prahova a dezvaluit ilegalitatile grave savarsite la nivelul Politiei Locale Ploiesti, confirmand in totalitate dezvaluirile noastre de cca 2 (doi) ani de zile.

Dar, IRESPONSABILUL ADRIAN VAIDA care a declarat ca este in stare sa ii omoare pe Florea Daniel si Tomina Neagu (vom prezenta proba audio la orele 11.00) este mentinut la conducerea institutiei de catre primarul Adrian Dobre si de consilierul acestuia, col ® SRI, Eugen Pruna. (Cristina T.).

QED

 

 

 

 

Facebook Comments

Exclusiv

EXCLUSIV/DERANJAT DE DEZVALUIRILE SI DOCUMENTELE INTRATE IN POSESIA NOASTRA, DIRECTORUL BOLNAV INCHIPUIT SI “SUSPENDAT” A POPOSIT IN CURTEA INSTITUTIEI

Publicat

pe

De

Deranjat de articolul “EXCLUSIV/UN DIRECTOR GENERAL DE INSTITUTIE PUBLICA – BOLNAV SI NU PREA, SUSPENDAT SI NU PREA…CARDASIA AUTORITATILOR PE BANI PUBLICI PENTRU UNEALTA LUI NEGULESCU MIRCEA”, directorul bolnav/suspendat si nu prea a poposit azi, in curtea Politiei Locale Ploiesti.

Sursele noastre ne spun ca directorul suspendat doreste sa afle de unde Incisiv de Peahova a obtinut informatii si documente cu certificatele sale dubioase care sunt anchetate de organele abilitate.

Reaminitm ca, directorul general al Politiei Locale Ploiesti, GHEORGHE CARMEN DANIELA a fost trmis in judecata pentru fapte de serviciu / coruptie (prevazute de art. 54, lit. h din Legea nr. 199/1999) de DNA – S. T. Ploiesti la data de 04.12.2017, dosar nr. 8723/105/2017 al Tribunalului Prahova.

Pe data de 04.12.2017, primarul Adrian Dobre a declarat public ca a emis dispozitia de suspendare a raporturilor de munca cu acest director.

Situatie “bizara”!

Stiam ca la Serviciului de Resurse Umane, Juridic, Contracte, Proceduri din cadrul Politiei Locale Ploiesti razbate si o doza de diletantism si o cvasi-indiferenta , neimplicare, in activitatea cotidiana si de interpretare a legii dupa bunul plac (de unde sa cunoasca astia legea daca au ajuns pe posturi prin frauda?), dar sa fim sinceri nu ne asteptam totusi la un asemenea nivel de diletanism.

Sa reluam metodic datele esentiale:

Carmen Gheorghe, la parada de 1 Decembrie 2017, sprintena si zglobie

La data de 1 decembrie, directorul general Carmen Gheorghe participa la parada dedicata acestei zile.

La data de 04.12.2017, deci peste exact trei zile de cand directorul general al Politiei Locale Ploiesti zburda cu nonsalanta la parada, DNA ST Ploiesti trimite rechizitoriul in instanta si primarul Adrian Dobre anunta ca a semnat dispozitia de suspendare.

De aici incepe “sarabanda” ilegalitatilor si “cardasia” autoritatilor, aspecte ce sunt cercetate in prezent  de organele de cercetare penala.

Astfel,  directorul general al Politiei Locale Ploiesti a intrat brusc in concediu pentru incapacitate temporara de munca, exact din data de 04.12.2019.

In aceeasi data (04.12.2017) a fost emisa Dispozitia primarului municipiului Ploiesti cu nr 24446 privind suspendarea raportului de serviciu.

Cardasia autoritatilor si falsurile ce sunt investigate de organele de cercetare penala

Concediul medical depus de directorul general al Politiei Locale Ploiesti cu nr 0517451 a fost emis ilegal la data de 08.12.2017, cuprinzand exact data de 04.12.2017 ca data de pornire a bolii inchipuite.

Ramane o intrebare care trebuie lamurita de cei de la DNA ST Ploiesti. De ce din data de 04.12.2017 (luni) pana in data de 08.12.2017 cand a fost adus certificatul medical suspect si retroactiv nu s-a aplicat dispozitia primarului de suspendare? Se stia ca directorul general va aduce un certificate medical retroactiv?

Mai mult, directorul general Carmen Gheorghe a “beneficiat” cateva luni de zile de prelungiri ale concediului medical (maximul prevazut de lege pentru pensionare), in mod suspect, prejudiciind bugetul institutiei si bugetul local cu contravaloarea salariului obtinut pentru boli inchipuite si normele de hrana pe care aceasta le-a primit (certificat medical nr 0517451/08/12/2017; certificat medical nr 3286650/15.12.2017; certificat medical nr 1162753/19.12.2017; certificat medical nr1434088/22.12.2017; certificat medical nr 143089/22.12.2017; certificat medical nr 2568544/05.01.2018; certificat medical nr 0648534/18.01.2018; certificat medical nr 0648535; certificat medical nr 126826; certificat medical nr 1296901; certificat medical nr296924; certificat medical nr 126925; certificat medical nr 4018683, etc).

Nu de neglijat este faptul ca, directorul general bolnav sus mentionat a efectuat tratamente la greu, plimbandu-se cu masina si/sau la salile de sport, doar avea asigurat salariul din bugetul local. Nu? Vom reveni dupa finalizarea dosarului penal.

Mentionam ca directorul „suspendat” in cauza este urmarit penal in mai multe cauze penale, inclusiv de Parchetul General alaturi de procurorul Negulescu Mircea pentru inducerea in eroare a organelor de cercetare penala, marturie mincionasa, etc fiind „unealta” procurorului utilizata in diverse cauze penale, inclusiv pentru interceptari ambientale ilegale.

Totodata, Carmen Gheorghe este anchetata in prezent de DNA ST Ploiesti alaturi de directorul actual interimar al Politiei Locale Ploiesti pentru utilizarea autoturismenlor institutiei in interes personal si pentru alte fapte de coruptie, inclusiv pentru cursurile de formare profesionala aranjate cu prietena sa, Felicia Albu. (Cristina T.).

Facebook Comments
Citeste in continuare

Exclusiv

EXCLUSIV/Ginel, “norocosul”/Adjunctul șefului Poliției Prahova in „malaxorul” Corpului de Control al MAI

Publicat

pe

De

Într-o plângere adresată de colonelul Florin Gulianu președintelui Curții Militare de Apel București, șefa DNA și fostul prim-adjunct al directorului SRI sunt acuzați de abuzuri grave. Fostul ofițer al serviciului secret arată cum acționau procurorii militari la comandă, fără să țină cont de drepturile omului şi de legislaţia europeană care spune că divulgarea unor acte de coruţie nu sunt secrete de stat

În documentul transmis instanței militare pe 24 decembrie 2014, colonelul în rezervă Florin Gulianu face dezvăluiri uluitoare și extrem de grave despre modul în care DNA înţelege să facă „anchete penale” în cazurile care nu-i convin şi în care nu are interes.

În motivarea plângerii, Gulianu susţine că procurorii militari ai DNA acţionau la comanda lui Florian Coldea, fostul prim-adjunct al directorului SRI, prin intermediul Laurei Codruța Kovesi, șefa procurorilor anticorupție.

Gulianu i-a sesizat șefului Curții Militare de Apel că cei doi, Coldea și Kovesi, nu au ţinut cont de drepturile omului şi de legislaţia europeană care spune că divulgarea unor acte de corupţie nu sunt secrete de stat și  sunt mai importante decât apărarea imaginii SRI. „Grav este că, pentru astfel de atitudini prosesual penale ale magistraților, România a fost, de mai multe ori, condamnata de către CEDO”, subliniază Gulianu.  Fostul șef al Sectorului Contraspionaj din SRI Prahova arată că șefa DNA și fostul prim-adjunct al directorului SRI au comis aceleaşi abuzuri invocate de CEDO în cauza Bucur şi Toma împotriva României, în urma căreia statul român a fost condamnat. Bucur este fostul căpitan SRI care, în 1996, a ieşit într-o conferinţă de presă şi a spus că sunt ascultate telefoanele unor jurnalişti, oameni politici şi membri ai societăţii civile şi a fost condamnat de Tribunalul Militar, în 1998, la doi ani de închisoare cu suspendare pentru furt, culegere şi transmitere de informaţii, respectiv divulgare sau folosire de informaţii cu caracter secret. CEDO a spus, clar, în decizia din 2013, că deconspirarea unor abuzuri, chiar şi în SRI, nu sunt fapte penale. Bucur a fost reabilitat printr-o decizie definitivă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pe 11 februarie 2016. A murit pe 11 decembrie 2016, fără ca SRI îl repună în drepturi.

Fostul colonel de la contraspionaj invocă, în demersul său, articolul 6, paragraful 2 al CEDO și arată că, la 19 aprilie 2007, Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei a adoptat Rezoluţia 1551 (2007) privind echitatea procedurilor judiciare în cazurile de spionaj sau divulgare a secretelor de stat. Paragraful relevant în acest caz este 10.1 care arată: „Informaţiile care aparţin domeniului public nu pot fi considerate secrete de stat, iar divulgarea lor nu poate fi asimilată spionajului şi reprimată că atare, chiar dacă persoană implicată culege, sintetizează, analizează sau comentează informaţiile respective. Acelaşi lucru este valabil pentru participarea la cooperare ştiinţifică internaţională şi pentru denunţarea corupţiei, a încălcării drepturilor omului, a distrugerii mediului sau a oricărui alt abuz de putere din partea autorităţilor publice (whistle-blowing).”

Tot în plângere, Florin Gulianu arată că celelalte secţii ale DNA soluţionează dosare complexe de corupţie, dar nu şi Secţia Militară, unde erau cercetaţi şefi din SRI, acuzaţiile ducând până la vârful ierarhiei, adică la Coldea. Gulianu spune, în context, că procurorii au neglijat menirea magistraturii şi aminteşte de criticile aduse Laurei Kovesi de către judecătorul CSM Mircea Aron, care spunea că procurorii DNA ar trebui să citească timp de o săptămână, în fiecare zi, Legea 303/ 2004 privind statul judecătorilor şi procurorilor. Fostul ofiţer SRI mai spune că un ofiţer din Direcţia de Securitate Internă a SRI, Marian Dumitrescu, a ascuns un raport cu un ordin rezolutiv de demitere a şefului SRI Prahova, semnat de fostul director Radu Timofte, după ce Marin Constantin a fost prins furând din fondurile operative, semnând în fals în numele unei surse de informaţii.

Coldea, „spălat” de Văetiși

Florin Gulianu susține că trei ofițeri ofițeri au fost sancționați și dați afară pentru abateri disciplinare inventate, pe baza unor înscrisuri contrafăcute, „numai ca o contramăsură lamentabilă la faptul că au raportat constant adevăruri care nu convin conducerii”. Grav este că, susține Gulianu, „pentru atingerea acestui scop ignobil, s-a apelat la tertipuri pseudo-juridice, bazându-se pe pactizarea procurorilor militari de la DNA cu propria lor cauza nelegitimă”,  prin nesancționare a vinovaţilor și pentru „interese personale de menţinere la comandă / conducere”. Procurorul militar Marian Văetişi a clasat „în orb” dosarul în care era incriminat Florian Coldea, fără a solicita şi examina dovezile indicate de Florin Gulianu. Cu toate acestea, magistratul DNA a stabilit că „faptele nu sunt prevăzute de legea penală ori nu au fost săvârşite cu vinovăţie”.

Compania „selectă” a ofițerilor acuzați de corupție, plangere musamalizata de Laura Codruta Kovesi.

Interesant ca in aceasta plangere era mentionat ca faptuitor Marian Dumitrescu de la SRI implicat ilegal in exterior, pe competentele celor de la SIE, care se afla la bordul avionului care l-a adus pe Nicolae Popa in România.

Marian Dumitrescu este actualul sef al Corpului de Control al directorului si este mana dreapta a generalului de carton Florian Coldea pe numele acestora fiind mai multe plangeri penale care au fost musamalizate de Parchetul Militar la ordinele lui Coldea si interventia lui Kovesi.

Actualul sef al Corpului de control al Directorului SRI este col. Marian Dumitrescu care a fost șef Sector Juridic în cadrul Direcției Generale Securitate Interna.

Plângerea fostul șef de la contraspionaj  a fost îndreptată împotriva Ordonanţei DNA de clasare şi disjungere a cauzei nr. 109/P/2014 din 31.10.2014, dată de procurorul militar colonel Marian Văetişi. Prin acea ordonanță, procurorul DNA a decis să nu îl trimită în judecată pe fostul şef al lui Florin Gulianu de la SRI Prahova, colonelul Constantin Marin, acuzat de mai multe fapte de corupție sau asimilate corupției, alături de Florian Coldea și alți nouă ofițeri SRI. La acel dosar, Florin Gulianu a depus documente care susțin acuzațiile împotriva lui:

  • Constantin Marin, fost șef SRI Prahova: abuz în serviciu, delapidare și infracțiuni de corupție sau asimilate infracțiunilor de corupție, așa cum prevedea vechiul Cod Penal și legea pentru combaterea evaziunii fiscal;
  • Florian Mihail Coldea, fost prim-adjunct al directorului SRI: abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și contra intereselor publice, în formă continuată, instigare la abuz în serviciu în forma continuată, omisiunea sesizarii organelor judiciare și uzurparea funcției, deoarece a luat decizii prin care s-au acoperit faptele penale sesizate de mai mulți ofițeri,  în numele fostului director al SRI, George Maior.

Ceilalți ofițeri sunt considerați coautori sau complici la faptele celor doi, fiind acuzați de abuz în serviciu, fals intelectual, și uz de fals:

– General de brigadă Vasile Ghiță, șeful Direției Generale Securitate Internă;

–  Colonel Bogdan Pasăre,  șeful Direcției Generale Managementul Resurselor Umane si Organizare;

–  Căpitan George Damureanu, șef birou avize NATO din cadrul Direcției Generale Securitate Interna, membru al comisiei de verificare specială;

–  Colonel Gabriel Anghel, din Corpul de Control al directorului SRI, șeful comisiei de verificare specială (acțiune efectuată în perioada decembrie 2013 – februarie 2014);

–  Lt. col. Georgescu, de la Direcția Juridică, membru în comisia de „verificare specială”;

–  Lt. col. Marian Dumitrescu, șef Sector Juridic în cadrul Direcției Generale Securitate Interna, care a realizat, pe data de 04.06. 2014, interviul de securitate cu Florin Gulianu;

–  Colonel Marius Vrânceanu, locțiitor al șefului Corpului de Control al SRI, inginer, șeful comisiei de soluționare juridică, pe excepții și pe fond, a contestației formulată de ofiţer împotriva sancțiunii disciplinare „mustrare scrisă” și împotriva Ordinului directorului SRI nr. DP 054 din 27.02.2014;

–  Căpitan Mihnea Neagu, șef Birou Juridic în cadrul Direcției Generale Securitate Interna, membru al comisiei de soluționare juridică, pe excepții și pe fond, a contestației formulată impotriva sancțiunii disciplinare „mustrare scrisă” și împotriva Ordinului directorului SRI nr. DP 054 din 27.02.2014;

–  Maior George Bogdan Alexandru, șef sector în cadrul Direcției Generale Securitate Internă,  al doilea ofițer intervievator la interviul de securitate din 04.06. 2014.

Pe rolul instantelor din Prahova se afla un dosar prin care col (R) Gulianu Florian isi cauta dreptatea dupa trecerea sa ilegala in rezerva.

Astfel, unul din capetele de cerere ale acţiunii în contencios administrativ introdusă la Curtea de apel Ploieşti (a cărei soluţie la fond a atacat-o cu recurs) a fost anularea, ca nelegal şi netemeinic, a Ordinului directorului SRI nr. DP 0207 din 23.06.2014 prin care a fost trecut in rezerva, din oficiu, din motive imputabile acestuia, întemeiat de intimatul SRI pe dispoziţiile art. 43, alin. 1, lit. b şi art. 85, alin. 1, lit. m si alin. 2 din Statutul cadrelor militare aprobat prin Legea nr. 80 / 1995, completată şi modificată.

Art. 41

(1)Trecerea cadrelor militare din activitate in rezerva sau direct in retragere, precum si chemarea din rezerva in activitate se fac dupa cum urmeaza:

  1. b) ceilalti ofiteri, prin ordin al ministrului apararii nationale;

Art. 85

(1)Ofiterii, maistrii militari si subofiterii in activitate pot fi trecuti in rezerva sau direct in retragere, dupa caz, in urmatoarele situatii:

  1. m) in cazul neavizarii in vederea acordarii autorizatiei de acces la informatii clasificate sau certificatului de securitate, la retragere ori in cazul in care aceste documente nu sunt revalidate, din motive imputabile cadrului militar in conditiile legii;

(2) Trecerea in rezerva sau direct in retragere se face din oficiu, in conditiile prevazute la alin. 1 lit. a), b), d), e), f), i1), l), m) si n), la propunerea consiliilor de judecata, in conditiile prevazute la alin. 1 lit. i) si j), iar, in celelalte conditii, la propunerea comandantilor unitatilor din care fac parte, inaintata ierarhic.

„Propunerea de trecere în rezervă nu a fost făcută de comandantul unităţii din care am făcut parte (Direcţia „K”, indicativ UM 0356 Bucureşti, unde fusesem mutat de la UM 0735 Ploieşti, după eliberarea din funcţia de şef Sector „Contraspionaj” şi pus la dispoziţie), ci de Direcţia generală de Securitate Internă Bucureşti (al cărei cadru militar nu eram), care, tot ea, a refuzat a-mi elibera avizul, întocmind un raport dual refuz aviz de a nu mi se revalida autorizaţia de acces la informaţii clasificate[1] – propunere trecere în rezervă. Nu mi s-au adus la cunoştinţă, nici verbal, nici în scris, considerentele de fapt şi temeiul de drept ale neacordării.

Deci, decizia nu mi s-a motivat.

A se reţine că acesta are caracterul tipic tot al unui act administrativ al unei institutii centrale în raport cu care nu am acces la justitie pentru a-l contesta.[2]

Pentru scrupulozitatea caracterizării / descrierii situaţiei mele concrete, evoc în plus că:

  • subsemnatul mă aflam în situaţia prevazuta de Standardele naţionale de protecţie a informaţiilor clasificate în România aprobate prin HG nr. 585/2002 în

art. 167 din – (1) Revalidarea avizului privind accesul la informaţii clasificate presupune reverificarea persoanei deţinatoare a unui certificat de securitate/autorizaţie de acces in vederea menţinerii sau retragerii acesteia

şi a alin.

(2) Revalidarea poate avea loc la solicitarea unitaţii in care persoana isi desfasoara activitatea (s. n.), sau a ORNISS, în oricare din următoarele situatii, respectiv lit. b) la expirarea perioadei de valabilitate a certificatului de securitate/autorizaţiei de acces deţinute anterior (s.n.).

Contextual, la particularitatea personalizată a subsemnatului, SRI se afla în etapa  obligatorie aplicarea a reglementărilor din Standardele aprobate prin HG nr. 585/2002,

Art. 152 (1) „Verificarea in vederea avizarii pentru accesul la informatii secrete de stat se efectueaza cu respectarea legislatiei in vigoare privind responsabilitatile in domeniul protectiei unor asemenea informatii, de catre urmatoarele institutii: a) Serviciul Roman de Informatii, pentru: – personalul propriu;…”

Sintagma legislatiei in vigoare” din textul de mai sus se referă, în principal, la următoarele prevederi legale care, sub niciun motiv şi în nicio formă nu au fost incidente în cazul meu. Astfel, eu nu m-am incadrat (decât doar prin forţarea argumentării false şi abuzive de către SRI) în niciuna dintre situatiile enumerate la:

– art. 159„Urmatoarele situatii imputabile atat solicitantului, cat si sotului/sotiei sau concubinului/concubinei acestuia reprezinta elemente de incompatibilitate pentru acces la informatii secrete de stat:

  1. a) daca a comis sau a intentionat sa comita, a fost complice, a complotat sau a instigat la comiterea de acte de spionaj, terorism, tradare ori alte infractiuni contra sigurantei statului;
  2. b) daca a incercat, a sustinut, a participat, a cooperat sau a sprijinit actiuni de spionaj, terorism ori persoane suspectate de a se incadra in aceasta categorie sau de a fi membre ale unor organizatii ori puteri straine inamice ordinii de drept din tara noastra;
  3. c) daca este sau a fost membru al unei organizatii care a incercat, incearca sau sustine rasturnarea ordinii constitutionale prin mijloace violente, subversive sau alte forme ilegale;
  4. d) daca este sau a fost un sustinator al vreunei organizatii prevazute la lit. c), este sau a fost in relatii apropiate cu membrii unor astfel de organizatii intr-o forma de natura sa ridice suspiciuni temeinice cu privire la increderea si loialitatea persoanei.”

Si nici la:

art. 160 – Constituie elemente de incompatibilitate pentru accesul solicitantului la informatii secrete de stat oricare din urmatoarele situatii:

  1. a) daca in mod deliberat a ascuns, a interpretat eronat sau a falsificat informatii cu relevanta in planul sigurantei nationale ori a mintit in completarea formularelor tip sau in cursul interviului de securitate;
  2. b) are antecedente penale sau a fost sanctionat contraventional pentru fapte care indica tendinte infractionale;
  3. c) are dificultati financiare serioase sau exista o discordanta semnificativa intre nivelul sau de trai si veniturile declarate;
  4. d) consuma in mod excesiv bauturi alcoolice ori este dependent de alcool, droguri sau de alte substante interzise prin lege care produc dependenta; e) are sau a avut comportamente imorale sau deviatii de comportament care pot genera riscul ca persoana sa fie vulnerabila la santaj sau presiuni;
  5. f) a demonstrat lipsa de loialitate, necinste, incorectitudine sau indiscretie; g) a incalcat reglementarile privind protectia informatiilor clasificate;
  6. h) sufera sau a suferit de boli fizice sau psihice care ii pot cauza deficiente de discernamant confirmate prin investigatie medicala efectuata cu acordul persoanei solicitante;
  7. i) poate fi supus la presiuni din partea rudelor sau persoanelor apropiate care ar putea genera vulnerabilitati exploatabile de catre serviciile de informatii ale caror interese sunt ostile Romaniei si aliatilor sai.

Pentru a decide sa nu-mi revalideze autorizatia de acces la informatii clasificate, SRI face, fals pro bono, o interpretare cazuala (ca forma a interpretarii oficiale), a normelor juridice incidente (art. 16 din HG nr. 585/2002), deslusind cerintele legii. Aceasta interpretare se refera, deci, la un anume caz concret.

Este cel putin inabil sa se sustina ca in luarea unor masuri institutionale, manageriale si de sanctionare disciplinara, poate exista subiectivism, tinzand, urmare interviului de securitate din iunie 2014, la recunoasterea ca „suspiciunea” are valoarea unei probe, considerand-o temei al retragerii / nerevalidarii avizului de securitate (considerand ca s-ar permite, din punct de vedere legal, luarea unor masuri bazate pe aprecieri subiective). Aprecierea unui fapt ca reprezentand o lipsa de loialitate, incorectitudine, necinste sau indiscretie a subsemnatului nu poate fi decat subiectiva, deoarece legea nu permite.

Aplicarea normei juridice nu se face aleatoriu si discretionar, potrivit parerii unuia sau altuia si nu permite, deci, subiectivism. Caracterul volitional al normei nu inseamna subiectivism, arbitrariu, ci forma subiectuala, adica, modul inerent subiectual in care o comanda sociala este asimilata de vointa legiuitorului si dobandeste prin aceasta expresie subiectuala; norma juridica este obiectiva prin modul ei de determinare si prin continutul reglementarii.

Tin a preciza ca, niciodata, suspiciunile nu constituie baza sanctionatorie ci, cel mult, temeiul declansarii unor verificari / investigatii. Pe de alta parte, in intreaga doctrina si practica juridica se vorbeste de obiectivitate in angajarea raspunderii juridice, niciunde si nicicand (poate, doar, in regimurile totalitare, dictatoriale si tarile bananiere), subiectivismului (atitudinii subiective) nu i se recunoaste niciun efect legal si nu poate fundamenta o decizie / ordin cu consecinte juridice. Suspiciunea (din faza initiala), trebuie sa se transforme in certitudine si trebuie sustinuta cu probe. Contrar, se ajunge, ca in cazul de fata (asa cum am aratat si sustin, in continuare, cu convingere si tarie), la aspecte inexistente, lipsite de orice suport faptic, pur si simplu inventate, fara legatura cu realitatea, ceea ce le confera un caracter absolut discretionar, iar inscrisul in care sunt cuprinse dobandeste si el caracterul unui inscris fals, ceea ce, cu prisosinta, este cazul in speta.

Actul de aplicare a normei juridice are valoarea unui fapt juridic, producand – in cazul de fata – initial modificarea, ulterior stingerea unui raport juridic (intre SRI si subsemnatul ofiter).

Imprejurarea (evocata de paratul SRI in raspunsul la intrebarea nr. 16 din Interogatoriu) potrivit careia am consimtit in formularul de securitate ca nerevalidarea avizului de securitate sa nu-mi fie motivata, este o dovada de crasa rea credinta.  Formularea este impusa prin lege, textul este preconstituit de Legea nr. 182/2002 si HG nr. 585/2002, astfel ca persoana supusa avizarii nu poate modifica enuntul, iar refuzul de a semna consimtamantul echivaleaza real cu riscul de a nu mai fi supus verificarilor de securitate si de a nu mai primi avizul sau revalidarea acestuia, dupa caz.

Formularea <<Sunt de acord ca neacordarea avizului de securitate sa nu-mi fie motivata>> din finalul Anexei 15 la HG nr. 585/2002  este nu numai neconstitutională, dar introducerea ei intr-un text de lege din anul de gratie 2002, ne intoarce in urma cu o jumatate de secol, in obsedantul deceniu al dictaturii proletariatului. Într-un text de act normativ nu se poate prestabili, indiferent de situaţie şi cu o opozabilitate erga omnes, obligaţia necondiţionată, absolută, a exprimării de către un cetăţean a unui acord de catre pentru ca un aviz să nu fie motivat, să nu i se comunice motivele şi nici să nu-l poată contesta (supune cenzurii unei instanţe de judecată), cu atât mai mult cu cât nu cunoaşte ce atacă în contencios („atacul în orb”). Acesta este un fel de fatalism legislativ, de genul „accept a priori orice act producator de efecte juridice lezante impotriva mea, chiar daca nu mi se motiveaza si imi mai şi restrânge / anulează anumite drepturi şi libertăţi fundamentale constituţionale.” O astfel de abordare în a legifera, lasă loc liberului arbitru în activitatea entitatilor cu atribuţii şi obligaţii în eliberarea /refuzul eliberării unor astfel de autorizaţii / certificate şi care vine in contradicţie cu chiar textul art. 28, alin. (5) din Legea nr. 182/2002 care vorbeşte de „retragere motivata”: Neacordarea autorizaţiei sau retragerea motivată (s. n.) a acesteia determina de drept interdicţia de acces la informaţii secrete de stat.”

Chiar dacă, ab adsurdo, am admite că legiuitorul a avut în vedere o nemotivare în materie, acesta s-a referit la situaţia iniţială (prima acordare de autorizaţie / certificat), iar nu şi la nemotivarea retragerii   / nerevalidării autorizaţiei   de acces   la   informaţii  clasificate. Cu alte cuvinte, este illogic şi absurd ca unui om să nu-I motivezi, după ani şi ani în care a lucrat cu informaţii clasificate de ce i+ai retras avizul! Adică să nu-I spui unde şi cum a greşit! E o aberaţie pe care Curtea Constituţională trebuie să o cenzureze.

Invocam, astfel, caracterul neconstitutional al acestor prevederi deoarece ele sunt evident contrare prevederilor:

  1. a) – Constitutiei  Romaniei care, la 21 alin. (1) si (2) reglementeaza „Accesul liber la justitie”:(1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime.(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept.”
  2. b) – Constitutiei Romaniei avand in vedere ca lezează fondul unui drept fundamental, dreptul la munca, 41 „Munca şi protecţia socială a muncii: (1) Dreptul la muncă nu poate fi îngrădit. Alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupaţiei, precum şi a locului de muncă este liberă.>>

Este necesar, asadar, sa se comunice motivele pentru ca acestea sa fie supuse, in cazul persoanei nemultumite, controlului de contencios, pentru a li se verifica legalitatea si temeinicia. Cetateanul trebuie sa cunoasca de ce a fost concediat de la locul de munca si sa se asigure ca nu a fost un abuz, o razbunare, o incetare ostila a raporturilor juridice de munca.

Reiterez că militarilor, de regula, nu li se s-a comunica in scris, expressis verbis, actul administrativ, ci primesc  numai  o   înștiinţare despre   retragerea   accesului  la informaţii  clasificate, fără prezentarea  niciunuia dintre motivele de drept si de fapt avute în vedere, determinând  o stare   de neliniște   cauzată de lipsa de informaţii, ceea ce   constituie un tratament degradant, în sensul   dispoziţiilor art. 3  din  Convenţia   europeană   a  drepturilor omului.

  1. c) – Chiar ale Legii nr. 182/2002 care, in 3 stipuleaza: „Nici o prevedere a prezentei legi nu va putea fi interpretată in sensul limitării accesului la informaţiile de interes public sau al ignorarii Constituţiei, a Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului, a pactelor si a celorlalte tratate la care România este parte, referitoare la dreptul de a primi si răspândi informaţii.”

Or, prevederile incriminate tocmai asta fac: ignoră Constituţia şi Declaraţia Universală a Drepturilor Omului.

In concluzie, cineva trebuie sa ridice exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor din Legea nr. 182/2002 si din Anexa 15 la HG nr. 585/2002 şi, pe cale de consecinţă, deoarece au caracter de subsidiaritate, pe cele ale art. 85, alin. 1, lit. m si alin. 2 din Legea nr. 80 / 1995 cu care se coroborează organic.

Sunt îndeplinite toate condiţiile de admisibilitate prevazute de art. 29 alin. (1) – (3) din Legea nr.47/1992.

Va rog sa observati ca o astfel de conduita a APV-istilor pun militarii in imposibilitatea absoluta de a beneficia de aceste drepturi constitutionale fundamentale: accesul liber la justitie si de dreptul la munca”. (Cerasela N.).

[1] Autorizatie de acces la informatii clasificate – document eliberat cu avizul institutiilor abilitate, de conducatorul persoanei juridice detinatoare de astfel de informatii, prin care se confirma ca, in exercitarea atributiilor profesionale, posesorul acestuia poate avea acces la informatii secrete de stat de un anumit nivel de secretizare, potrivit principiului necesitatii de a cunoaste.

[2] Retragerea   / nerevalidarea autorizaţiei   de acces   la   informaţii  clasificate nu are natură  disciplinară   sau   contravenţională și nu reprezintă   o sancţiune   pentru   acţiunile  sau inacţiunile care constituie elemente de incompatibilitate pentru acces la informaţii clasificate, fiind  un act   administrativ prevăzut   de art. 9   lit. d din Legea   nr. 182/2002 ca o măsură   de protecţie   a  informaţiilor   clasificate.( Decizia nr. 3271 din 13 martie 2013 a ÎCCJ)

Facebook Comments
Citeste in continuare

Exclusiv

EXCLUSIV/POLITISTII DIN IPJ ILFOV LA PETRECERI IN TIMPUL PROGRAMULUI/ FAZA HILARA/”Poliția veghează dar nu garantează „(VIII)

Publicat

pe

De

Continuam dezvaluirea despre domnul polițist ASP Anghel Mihai (finul edilului de la Branesti) care, după cum puteți observa face ce vrea în timpul programului de lucru. Cine poate sa-l tragă la răspundere? Nimeni, absolut nimeni…..căci este polițistul intangibil! După spusele domniei sale pe rețeaua publică de socializare Facebook „Poliția veghează dar nu garantează „, ne permitem să mai adăugăm ” dar, comentează „.

Pe lângă faptul că, polițistul în cauză a încălcat statutul polițistului prevazut de Legea360/2002, acesta continuă sa-si exprime nemulțumirile privind, modul de conducere al unor clase politice. Ba mai mult decât atât, polițistul divulgă itinerariul de patrulare, posteaza și comentează în timpul serviciului, iar cea mai gravă faptă, indică strada unde locuiește un înalt demnitar al statului român. Sloganul Poliției Române „Siguranță și încredere „…mai este valabil în acest caz? Cum este posibil o asemenea imprudență din partea unui polițist? Structurile abilitate din MAI ce fac? Alți polițiști au fost destituiti din functie pentru abateri mai puțin grave fața de cele săvârșite de acest domn polițist. Oare acest polițist când mai are timp să facă cercetare în dosare dacă s-a transformat în „reporter la fața locului. Vom reveni, in profida incercarilor disperate ale primarului din localitate de a ne “inchide” gura. Au incercat si alti, “grei” din Romania…(Cristina T.).

Iata dovezile:

 

Articolul EXCLUSIV/POLITISTII DIN IPJ ILFOV LA PETRECERI IN TIMPUL PROGRAMULUI/ FAZA HILARA/”Poliția veghează dar nu garantează „(VIII) apare prima dată în Ziarul Incisiv de Prahova.

Facebook Comments
Citeste in continuare

Parteneri

Știri din Sibiu

Exclusiv11 ore inainte

EXCLUSIV/DERANJAT DE DEZVALUIRILE SI DOCUMENTELE INTRATE IN POSESIA NOASTRA, DIRECTORUL BOLNAV INCHIPUIT SI “SUSPENDAT” A POPOSIT IN CURTEA INSTITUTIEI

Deranjat de articolul “EXCLUSIV/UN DIRECTOR GENERAL DE INSTITUTIE PUBLICA – BOLNAV SI NU PREA, SUSPENDAT SI NU PREA…CARDASIA AUTORITATILOR PE...

UncategorizedO zi inainte

Cele mai bune huse si accesorii pentru smartphone-uri si tablete!

Achizitionarea unei huse de protectie de calitate, este primul lucru pe care trebuie sa il faci atunci cand te-ai decis...

Exclusiv2 zile inainte

EXCLUSIV/Ginel, “norocosul”/Adjunctul șefului Poliției Prahova in „malaxorul” Corpului de Control al MAI

Într-o plângere adresată de colonelul Florin Gulianu președintelui Curții Militare de Apel București, șefa DNA și fostul prim-adjunct al directorului...

Uncategorized2 zile inainte

Samsung ne arată viitorul cu o nouă categorie de telefoane mobile: Galaxy Fold

Infinity Flex Display, cu primul ecran dinamic AMOLED, posibilități nenumărate de multitasking și cea mai versatilă cameră de până acum...

Exclusiv3 zile inainte

EXCLUSIV/POLITISTII DIN IPJ ILFOV LA PETRECERI IN TIMPUL PROGRAMULUI/ FAZA HILARA/”Poliția veghează dar nu garantează „(VIII)

Continuam dezvaluirea despre domnul polițist ASP Anghel Mihai (finul edilului de la Branesti) care, după cum puteți observa face ce...

Exclusiv4 zile inainte

Adrian Dobre desfiintat de viceprim-ministrul Grațiela Gavrilescu: “Dacă vrei să nu te acoperi, definitiv, de ridicol, nu mai fi dobritoc!”

Curtea de Apel Ploiești și-a prezentat, în data de 18 februarie 2019, bilanțul activității pentru anul 2018, în prezența președintelui...

Exclusiv5 zile inainte

EXCLUSIV/JUDECATOAREA MIU LAVINIA NUSA DE LA TRIBUNALUL PRAHOVA STOPEAZA PRACTICILE DNA ST PLOIESTI/ MITA LA DGIPI/ COD ROSU

Iata ca dupa ce am laudat profesionalismul si curajul judecatoarei Savu Crsitia Alina de a stopa practicile DNA ST Ploiesti...

Exclusiv6 zile inainte

FELICITARI CELEBRULUI JURIST AL PRIMARIEI CARE A DEPUS PROBE ZDROBITOARE IN DOSARUL LUI TOADER CRISTINEL DE LA TRIBUNALUL PRAHOVA

Azi a avut loc un nou termen in dosarul fabricat de procurorul Negulescu Mircea fostului sef al Politiei Locale Ploiesti,...

ExclusivO săptămână inainte

EXCLUSIV/JOCUL LUI KOVESI/CINEVA NU JOACA CINSTIT!

Fosta șefă a DNA, Laura Codruța Kovesi, a declarat, la ieșirea de la audierile din Secția pentru Investigarea Magistraților, că...

ExclusivO săptămână inainte

Lansarea volumului “Cruciada diviziei de cremene-cu tricolorul in Caucaz” de catre autorul lucrarii Dr.Florian Bichir

Lansarea volumului “Cruciada diviziei de cremene-cu tricolorul in Caucaz” de catre autorul lucrarii Dr.Florian Bichir in sala “Marea Unire” de...

ExclusivO săptămână inainte

OPINIE/De ce a devenit suspecta Kovesi azi pe seara?

Laura Codruta Kovesi a fost citata in calitate de suspect pentru luare de mita, marturie mincinoasa si abuz in serviciu...

Exclusiv2 săptămâni inainte

EXCLUSIV/POLITISTII DIN IPJ ILFOV LA PETRECERI IN TIMPUL PROGRAMULUI CU CONDAMNATI LA LOCUL DE MUNCA DE ZIUA UNUI FOST OFITER SRI (II)

COMENTARIU DE BOGDAN TIBERIU IACOB (PRELUARE INPOLITICS.RO): Manevre electorale? Președintele Klaus Iohannis dă semne de integrare într-o campanie anticomunistă, cu...

Exclusiv2 săptămâni inainte

EXCLUSIV/UN PROCUROR BORFAS DIN RETEAUA LUI NEGULESCU MIRCEA de PE “culoarele” din justitia PRAHOVEANA /DOCUMENTE

Scriam in precedentele articole, inclusiv in cel cu amigdala stanga, ca procurorul NEGULESCU MIRCEA a deschis şi lucrat discreţionar –...

Exclusiv2 săptămâni inainte

EXCLUSIV/REFORMAREA SRI SUB MANDATUL LUI GEORGE MAIOR SI “CARACATITA” ACESTUIA/MAE PENETRATA DE SRI

Nicolae Sergiu Ciobanu, arestat pentru trafic de influență în dosarul decontărilor ilegale de la CASMB, s-ar fi lăudat în fața...

Exclusiv2 săptămâni inainte

CRUCIADA DIVIZIEI DE CREMENE/Cu tricolorul în Caucaz, autor FLORIAN BICHIR, lansare joi, 14 februarie, ora 13.00, Palatul Culturii Ploiesti

Trebuie să existe o formă de recompensare pentru toţi cei care muncesc în campaniile electorale. Unii primesc lucrări, alţii sunt...

Exclusiv2 săptămâni inainte

EXPLOZIV/Ponta, trimis de Maior la samanul lui Gelu Oltean, in Brazilia!

”Maior, in grafic cu PSD-ul” titram inca din data 16 octombrie 2017, atunci cand dezvaluiam ca ”planul sistemului merge brici...

Știrile Săptămânii